Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 06АП-1773/2007-А73

г. Хабаровск

N 06АП-А73/2007-1/1773

05 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей: Малышевой Л.Г., Захаревич Б.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя Устинова Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия тепло-энергетического комплекса Нанайского муниципального района

на решение от 21 ноября 2007 года

по делу N А73-9656/2007-34

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Лесникова О.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Муниципальному унитарному предприятию тепло-энергетического комплекса Нанайского муниципального района

о взыскании 4 324 951 руб. 87 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию тепло-энергетического комплекса Нанайского муниципального района (далее - МУПТЭК Нанайского муниципального района) о взыскании 4 342 9051 руб. 87 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях в период с января по июнь 2007 года при исполнении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь от 26.12.2006 N 80000029.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер иска до 3 066 458 руб. 96 коп.

Решением от 21.11.2007 иск удовлетворен в полном объеме на сумму 3 066 458 руб. 96 коп. Расходы истца по уплате госпошлины отнесены на ответчика в размере 33 124 руб. 76 коп. исходя из первоначальной цены иска.

При принятии указанного решения суд исходил из того обстоятельства, что задолженность ответчика на день предъявления иска в суд составляла 4 324 951 руб. 87 коп., а на день судебного разбирательства - 3 066 458 руб. 96 коп. (с учетом частичной оплаты). Кроме того, ответчик признал иск в полном объеме, что освобождает истца в силу статьи 70 АПК РФ от необходимости доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Не согласившись с решением суда от 21.11.2007, МУПТЭК Нанайского муниципального района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: на момент предъявления иска задолженность ответчика составляла 3 337 805 руб. 84 коп., а на день вынесения решения, с учетом произведенных оплат по платежному поручению N 543 от 27.09.2007 на сумму 1 258 492 руб. 91 коп. и по платежному поручению N 572 от 22.10.2007 на сумму 1 205 801 руб. 81 коп. - 873 511 руб. 12 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Суду пояснил, что позиция ответчика по заявленному исковому требованию излагалась в отзыве на исковое заявление от 11.10.2007, подписанному руководителем предприятия и обосновывалась соответствующими доказательствами, тогда как заявлением от 19.11.2007 признавался факт задолженности по спорному обязательству, а не ее размер.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной, а судебный акт подлежащим изменению в связи со следующим.

Приведенными по делу доказательствами установлено следующее.

26.12.2006 между ОАО "Хабаровскэнерго" (заказчик, правопреемник - ОАО "ДЭК") и МУПТЭК Нанайского муниципального района (сетевая организация, исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь за N 80000029, согласно которому истцом в период с января по июнь 2007 года включительно было отпущено в сеть ответчика электроэнергии в объеме 18557,137 МВТч.

При этом полезный отпуск электроэнергии из сети ответчика, то есть объем электроэнергии, который фактически был получен покупателями (потребителями) в спорный период составил 6616,289 МВч.

Соответственно объем потерь электрической энергии в указанном периоде составил 7966,822 МВч на сумму 11 112 928 руб. 58 коп.

Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края установлен тариф на оплату потерь электроэнергии для сетевых организаций на территории Хабаровского края в сумме 1157,13 руб./МВтч, с 13.04.2007 - 1264,009 руб./МВтч.

Предъявленные истцом счета-фактуры на оплату фактических потерь электроэнергии в сетях МУПТЭК Нанайского муниципального района на сумму 11 112 928 руб. 58 коп. оплачены ответчиком не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность, что явилось основанием предъявления настоящего иска в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования (с учетом уточнения размера иска), посчитал установленными обстоятельства возникновения спорной задолженности на момент предъявления иска в суд в размере 4 324 951 руб. 87 коп., и принял уменьшение размера иска со стороны истца до 3 066 458 руб. 96 коп. с учетом произведенной оплаты по платежному поручению N 543 от 27.09.2007 на сумму 1 258 492 руб. 91 коп., а также ввиду письменного заявления со стороны представителя ответчика о признании иска.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела двустороннему акту сверки взаимных расчетов от 17.07.2007 по договору N 80000029, в котором отражены счета-фактуры за спорный период на общую сумму 11 112 928 руб. 58 коп. и оплаты, произведенные по состоянию на дату подписания акта, задолженность ответчика перед истцом составляла 5 137 805 руб. 84 коп.

Платежным поручением N 500 от 24.08.2007 ответчик перечислил на расчетный счет истца в счет исполнения спорной обязанности 1 800 000 руб., вследствие чего задолженность уменьшилась до 3 337 805 руб. 84 коп.

Соответственно, на день предъявления иска в суд (19.09.2007) задолженность ответчика составляла 3 337 805 руб. 84 коп., а не 4 324 951 руб. 87 коп., заявлявшихся истцом. На указанное обстоятельство ссылался ответчик в отзыве на исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведены оплаты по платежному поручению N 543 от 27.09.2007 на сумму 1 258 492 руб. 91 коп. и по платежному поручению N 572 от 22.10.2007 на сумму 1 205 801 руб. 81 коп., следовательно размер задолженности на день принятия решения суда составил 873 511 руб. 12 коп., который и подлежал взысканию в пользу истца в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доказательства не были исследованы судом первой инстанции, что привело к принятию неверного решения относительно размера подлежащей взысканию задолженности.

По изложенному решение суда от 21.11.2007 следует изменить, взыскав с МУПТЭК Нанайского муниципального района в пользу ОАО "ДЭК" 873 511 руб. 12 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии, а судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску отнести на сторон в соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание, что на момент предъявления иска в суд задолженность составляла 3 337 805 руб. 84 коп.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату ответчиком в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 21.11.2007 по делу N А73-9656/2007-34 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия тепло-энергетического комплекса Нанайского муниципального района в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 873 511 руб. 12 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии и 25 564 руб. 21 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета 25 руб. 24 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Муниципального унитарного предприятия тепло-энергетического комплекса Нанайского муниципального района государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

Л.Г.Малышева Б.В.Захаревич