Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 06АП-212/2008-А73

г. Хабаровск

06АП-А73/2008-2/212

20 февраля 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 14 февраля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились (уведомление от 28.01.2008 N 004337);

от отдела судебных приставов: не явились (уведомление от 28.01.2008 N 004344);

от заинтересованных лиц: явился на основании доверенности от 05.09.2007 N 28к/369/12852.1 представитель ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю - Саутина А.Г., от Управления ФССП по Хабаровскому краю не явились, от ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" не явились, от ГНУ ОПФ по Хабаровскому краю не явились, от ОАО "Амурское пароходство" не явились, от ФГУП "Машиностроительное предприятие "Звездочка" не явились, от ООО "Амурспецзащита" не явились, от ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" не явились, от ООО "Дальпроммонтаж" не явились, от ИФНС России по индустриальному району г. Хабаровска не явились, от ОАО "Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" не явились, от ОАО "Тулмашзавод" не явились, от ФГУП ЦМКБ "Алмаз" не явились, от Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска не явились, от ООО "Дальмет" не явились, от ГОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщений" не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Хабаровский судостроительный завод" решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2007

по делу N А73-9935ИП/2006-20/89, принятое судьей Зверевой А.В.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Хабаровский судостроительный завод" о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска в рамках сводного исполнительного производства N 4833/301003 по составлению актов описи и ареста имущества должника от 23.08.2006 и их отмене. Заинтересованные лица: ОАО "Нижегородский машиностроительный завод", ГНУ ОПФ по Хабаровскому краю, ОАО "Амурское пароходство", ФГУП "Машиностроительное предприятие "Звездочка", ООО "Амурспецзащита", ОАО "Дальневосточная компания электросвязи", ООО "Дальпроммонтаж", ИФНС России по индустриальному району г. Хабаровска, ОАО "Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", ОАО "Тулмашзавод", ФГУП ЦМКБ "Алмаз", Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска, ООО "Дальмет", ГОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщений", ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю, Управление ФССП по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Хабаровский судостроительный завод" (далее - заявитель, ФГУП "ХСЗ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Петриченко В.Д., Никифоровой Е.А. в рамках сводного исполнительного производства N 4833/301003 по составлению актов описи и ареста имущества должника от 23.08.2006 и их отмене.

Право на обращение с соответствующим заявлением ФГУП "ХСЗ" обусловлено тем, что в нарушение статьи 59 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебными приставами-исполнителями произведен арест недвижимого имущества участвующего в производстве основной продукции.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2006 дела N А73-9935ИП/2006-20 и N А73-9936ИП/2006-20, возбужденные по заявлениям ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2007 в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Петриченко В.Д. и Никифоровой Е.А. в рамках сводного исполнительного производства N 4833/301003 по составлению актов от 23.08.2006 описи и ареста имущества должника и их отмене Федеральному государственному унитарному предприятию "Хабаровский судостроительный завод" отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку арестованные объекты не участвуют в производственном процессе, то нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также права и законные интересы заявителя не нарушены судебными приставами-исполнителями.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2007 N Ф03-А73/07-1/2472 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2007 N А73-9935ИП/2006-20 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду установлено исследовать наличие либо отсутствие у заявителя имущества, не участвующего в производственном процессе, подлежащего аресту в целях исполнения сводного исполнительного производства, дать оценку доводам предприятия о нарушении его прав и законных интересов в связи с арестом имущества актами описи и ареста от 23.08.2006 и с учетом установленного разрешить спор.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2007 N А73-9935ИП/2006-20/89 в удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия "Хабаровский судостроительный завод" о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска по составлению актов описи и ареста имущества должника в рамках сводного исполнительного производства N 4833/301033 и их отмене отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями 23.08.2007 наложен арест на имущество ФГУП "ХСЗ" непосредственно участвующее в производственном процессе, однако, у судебного пристава-исполнителя ввиду непредставления заявителем правоустанавливающих документов на имущество не участвующее в производстве отсутствовала возможность для наложения ареста и последующей реализации предложенного предприятием к аресту и реализации имущества в рамках сводного исполнительного производства N 4833/301003.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ФГУП "ХСЗ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 07.12.2007 по делу N А73-9935ИП/2006-20/89 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку на балансе предприятия находятся объекты недвижимости расположенные в г. Хабаровске и Хабаровском крае и незадействованные в производственном процессе, которые могут быть арестованы и реализованы в рамках исполнительного производства.

Заявитель, служба судебных приставов о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Представитель ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить и признать оспариваемые действия незаконными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция рассмотрела жалобу в отсутствие их представителей.

Выслушав представителя ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В производстве судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска находится сводное исполнительное производство N 4833/301003, возбужденное на основании исполнительных листов Арбитражного суда Хабаровского края и исполнительных документов налоговых органов о взыскании с должника - ФГУП "ХСЗ" задолженности в Пенсионный фонд Российской Федерации, недоимки по налогам и сборам, долга в пользу юридических лиц в сумме 215 654 800 руб.

11.08.2006 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска в рамках сводного исполнительного производства N 4833/301003 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

23.08.2006 в рамках сводного исполнительного производства N 4833/301003 судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска составлен акт ареста имущества должника в виде здания (жилой дом - общежитие) на сумму 70 000 000 руб.

23.08.2006 в рамках сводного исполнительного производства N 4833/301003 составлен акт ареста имущества должника, расположенного на территории Владивостокской сдаточной базы ФГУП "ХСЗ" в г. Владивостоке в виде: пирса-набережной; здания производственно-бытового корпуса с пристройками и антресолями; здания малярной мастерской, склада БМТС с пристройками и антресолями; здания производственных и вспомогательных помещений; здания металлического склада; здания столярной мастерской; здания бытового павильона с пристройкой и надстройкой; металлического навеса на общую сумму 61 010 000 руб.

Не согласившись с действиями судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 АПК РФ устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Для того чтобы признать действия судебного пристава-исполнителя по составлению актов описи и ареста имущества должника незаконными суд должен установить несоответствие данных действий требованиям закона.

Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника установлен статьей 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с этой статьей обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Статьей 58 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Статья 59 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает следующую очередность наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации:

1) в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);

2) во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;

3) в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Однако пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Следовательно, взыскание может быть обращено на всё принадлежащее юридическому лицу имущество, в том числе на имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения.

Исходя из изложенного и учитывая положения статьи 58 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении юридического лица, взыскание может быть обращено на имущество принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, за исключением имущества, изъятого из оборота или ограничиваемого в обороте. При этом согласия собственника данного имущества не требуется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках сводного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска предприняты все необходимые и достаточные меры для установления наличия денежных средств на счетах заявителя, а также наличия дебиторской задолженности, подлежащей аресту и реализации.

Отсутствие денежных средств и документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности на момент наложения ареста, явилось основанием для принятия решения о наложении ареста на имущество ФГУП "ХСЗ".

Предприятием было предложено судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска обратить взыскание на готовую (незавершенную продукцию - научно-поисковое судно заводской N 830), находящееся в законсервированном состоянии; не участвующие в производственном процессе имущество (объекты недвижимости) - здание профилактория (ул. Пограничная, 2Б), здание подросткового клуба "Россич", здание незавершенного строительства - склад готовой продукции (ГТД), расположенный по ул. Герцена, 2А; здание детского сада, расположенного в г. Хабаровске по ул. Репина, 3; здание ширпотреба, производственный цех 13 в с. Заозерное; два жилых дома в с. Восход, учебный и производственный корпус ПУ N 30, здание котельной (незавершенное строительство), десятиэтажный жилой дом (незавершенное строительство), блок цехов покрытия, административно-бытовой комплекс ЦСК.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие право предприятия на предложенное судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска имущество, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлены.

Поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, довод заявителя о наличии у последнего иного имущества, предложенного судебным приставам-исполнителям для реализации и о возможности его реализации, учитывая, что отсутствуют правоустанавливающие документы по данному имуществу, правомерно признан арбитражным судом первой инстанции недоказанным.

Не подтвержден надлежащими доказательствами и довод заявителя о том, что арестованное судебными приставами-исполнителями имущество на момент составления акта участвовало в производстве основной продукции. Представленный предприятием контракт от 30.06.2000 N 109/2000, заключенный с фирмой "Изуми Боеки Ко., ЛТД" фактически не исполнялся, в связи чем иностранный партнер уведомлением от 27.06.2003 отказался от исполнения контракта. Наличие государственного контракта от 20.01.2006 N 253/05/2/к007-06 само по себе не является доказательством участия имущества, на которое наложен арест, в производстве.

Арбитражным судом первой инстанции неоднократно истребовались у заявителя доказательства в обоснование заявленных требований и для выполнения указаний кассационной инстанции. Однако надлежащие доказательства, позволяющие признать действия судебных приставов-исполнителей незаконными и подтверждающие наличие имущества на момент составления акта описи и ареста от 23.08.2006, не участвующего в производственной деятельности с наличием реальной возможности его реализации, не представлены.

Указанные в апелляционной жалобе доводы также не подтверждены доказательствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено на основании полного установления обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем жалоба ФГУП "ХСЗ" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 декабря 2007 года N А73-9935ИП/2006-20/89 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Хабаровский судостроительный завод" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова