Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 06АП-236/2008-А80

г. Хабаровск

21 февраля 2008 г.

N 06АП-А80/2008-2/236

Резолютивная часть постановления от 14 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Захаревич Б.В., Карасева В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Чукотская горно-геологическая компания": Орманиди Елена Васильевна, представитель по доверенности от 01.09.2007 N б/н; Романова Людмила Александровна, представитель по доверенности от 01.01.2008 N 50;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: не явились;

от Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

на решение от 7 декабря 2007 года

по делу N А80-218/2007

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривал судья Шепуленко М.Ю.

по заявлению закрытого акционерного общества "Чукотская горно-геологическая компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу; Управлению Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

о признании недействительным решения МИ ФНС России по Чукотскому автономному округу от 01.08.2007 N 20, решения УФНС России по Чукотскому автономному округу от 07.09.2007 N 07-15/6974 в части

Закрытое акционерное общество "Чукотская горно-геологическая компания" (далее - общество, ЗАО "ЧГГК") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция, МИ ФНС N 1 по ЧАО) от 01.08.2007 N 20 и частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - УФНС по Чукотскому автономному округу) от 07.09.2007 N 07-15/6974.

Решением суда от 07.12.2007 заявленные требования общества удовлетворены частично.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 01.08.2007 N 20 в части: доначисления ЗАО "ЧГГК" налога на прибыль за 2005 год в сумме 5 257 881 руб., за 2006 год в сумме 7 385 932 руб., пеней с указанных сумм; налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы в сумме 133 287 847 руб., пеней с указанных сумм и принять новый судебный акт.

МИ ФНС N 1 по ЧАО полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, инспекция в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

УФНС по Чукотскому автономному округу, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ЗАО "ЧГГК" в отзыве и его представители в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании решения руководителя инспекции от 27.03.2007 N 15 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ЧГГК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.06.2007 N 19, в котором отражены допущенные, по мнению налогового органа, правонарушения и вынесено решение от 01.08.2007 N 20 о привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого социального налога, налога на имущество, по статье 123 НК РФ за не перечисление (не полное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2005 год, по статье 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок 340 документов.

Кроме этого, ЗАО "ЧГГК" доначислены налоги и пени, в том числе: 1) налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 61 541 125 руб., пени в размере 2 153 761,39 руб.; 2) налог на прибыль за 2005 год в сумме 5 257 881 руб., за 2006 год 7 385 932 руб., пеней с указанных сумм налога, а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в общей сумме 73 810 366 руб.

По апелляционной жалобе ЗАО "ЧГГК" УФНС по Чукотскому автономному округу своим решением от 07.09.2007 N 07-15/6974 изменило названное решение инспекции в части начисления пеней по НДС, уменьшив их до 3 622, 15 руб.

Несогласие ЗАО "ЧГГК" с названным решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования ЗАО "ЧГГК" в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2005 год в сумме 5 257 881 руб., за 2006 год в сумме 7 385 932 руб., пеней с указанных сумм налога; доначислении НДС за 2005-2006 годы в сумме 133 290 847 руб. (с учетом исправления арифметической ошибки), пеней с указанной суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

1. По налогу на добавленную стоимость

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг в целях налогообложения признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Следовательно, объект обложения налогом на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в момент перехода права собственности на товары (работы, услуги).

Признаются обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении ЗАО "ЧГГК" налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 946 419 руб., за 2006 год - в сумме 1 329 468 руб. в результате отнесения налоговым органом части стоимости питания, удержанной с работников на увеличение налогооблагаемой базы по НДС, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество осуществляло разработку полезных ископаемых вахтовым методом на участке (месторождении) "Купол" и в соответствии с действующим трудовым законодательством было обязано обеспечивать проживающих в вахтовых поселках работников транспортным, торгово-бытовым обслуживанием, а также ежедневным трехразовым горячим общественным питанием.

Для этого общество заключило с ООО "Норд Стар Кэтэринг" контракт от 01.01.2005 N М-002 (5/КУ/001) на организацию питания и управление поселком (участок "Купол"), в соответствии с которым, последнее оказывает услуги по организации горячего питания для работников ЗАО "ЧГГК", выполняющих работы вахтовым методом на этом участке.

Работникам, выполняющим работы вахтовым методом, на каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работ и обратно, установлена надбавка за вахтовый метод работы, взамен суточных, которая направляется на частичное погашение расходов по оплате питания с согласия работников общества, закрепленного в индивидуальных трудовых договорах единой стандартной формы.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что, поскольку услуги по организации горячего питания работников оказывало ООО "Норд Стар Кэтэринг", которое выставляло ЗАО "ЧГГК" счета-фактуры, объект обложения НДС в вышеназванной части у общества отсутствует.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и после принятия товаров (работ, услуг) на учет.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Признаются обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном отказе в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 131 014 960 руб., уплаченного при ввозе на территорию Российской Федерации промышленного оборудования иностранного акционера, ставшего взносом в уставный капитал ЗАО "ЧГГК".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 01.11.2005 иностранным акционером ЗАО "ЧГГК" являлась компания "Купол Венчарс Лимитед", владеющая 7 928 обыкновенными именными бездокументарными акциями общества, общей стоимостью 1 567 127,76 руб., составляющими 74,99 % уставного капитала.

На внеочередном общем собрании акционеров 01.11.2005 было принято решение о внесении изменений в устав общества, в том числе касающихся размещения и оплаты дополнительно выпускаемых акций, а также об увеличении уставного капитала путем размещения 9 155 352 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 197,67 руб. каждая, путем закрытой подписки.

25.11.2005 налоговым органом принято решение о государственной регистрации изменений в учредительных документах общества. В Приложении N 1 к этим документам приведен перечень имущества, вносимого компанией "Купол Венчарс Лимитед", которым оплачиваются акции дополнительного выпуска ЗАО "ЧГГК", куда вошло промышленное оборудование общей стоимостью 1 354 287 888,55 руб. - в эквиваленте 47 460 921,0 долларов США, в том числе, часть золотоизвлекательной фабрики, стоимостью 389 533 349,79 руб. (13 651 168,04 долларор США), сборные металлоконструкции: здание фабрики, стоимостью 234 540 574,44 руб. (8 219 457,45 долларов США), сборные строительные конструкции, стоимостью 454 093 046,01 руб. (15 913 657,92 доллара США), горная и дорожная техника, стоимостью 276 120 918,3 руб. (9 676 637,59 долларов США).

Судом также установлено, что названное выше оборудование было ввезено ЗАО "ЧГГК" на территорию Российской Федерации в период с ноября 2005 по февраль 2006 по грузовым таможенным декларациям N 0000656 (далее - ГТД 656), ГТД 23,24,25,26, ГТД 3082, ГТД 3102, ГТД 3100, ГТД 631, ГТД 629, по которым обществом был уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 131 014 960 руб.

Налоговый вычет на сумму уплаченного при ввозе названного выше промышленного оборудования на территорию Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 131 014 960 руб. был заявлен обществом в налоговой декларации за июль 2006.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что оборудование, ввезенное обществом по вышеназванным грузовым таможенным декларациям в качестве вклада в уставный капитал, относится к основным средствам и полностью оприходовано ЗАО "ЧГГК", НДС, уплаченный обществом при таможенном оформлении спорного оборудования, предъявлен к вычету в том налоговом периоде, когда налог был уплачен, а оборудование оприходовано и принято к бухгалтерскому учету.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия его реализации установлены статьей 176 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части применения налоговых вычетов по НДС в сумме 131 014 960 руб., суд исходил из того, что оспариваемое в этой части решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика, поскольку факт принятия решения иностранным акционером о внесении оборудования в уставный капитал общества на момент нахождения этого оборудования за пределами Российской Федерации, ввоза импортного оборудования на территорию Российской Федерации, уплаты НДС ЗАО "ЧГГК", принятия оборудования на учет и использования в деятельности, облагаемой НДС, и подтверждения сумм, указанных в налоговой декларации по НДС за июль 2006 года, подтверждены документами, установленными статьей 172 НК РФ, которым судом дана оценка как достоверным, допустимым и относимым доказательствам.

Следовательно, вывод суда первой инстанции в этой части является правильным.

2. По налогу на прибыль

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью, в силу главы 25 НК РФ, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой НК РФ.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной формах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 , пункту 3 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Пересчет указанных доходов производится налогоплательщиком в зависимости от выбранного в учетной политике для целей налогообложения метода признания доходов в соответствии со статьями 271, 273 НК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество осуществляло разработку полезных ископаемых вахтовым методом на участке (месторождении) "Купол" и в соответствии с действующим трудовым законодательством было обязано обеспечивать проживающих в вахтовых поселках работников транспортным, торгово-бытовым обслуживанием, а также ежедневным трехразовым горячим общественным питанием.

В соответствии со статьей 255 к расходам на оплату труда относятся, в том числе, начисления компенсационного характера, связанные с режимом работы и условиями труда. К указанным компенсационным выплатам относится и надбавка за вахтовый метод работы (статья 302 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 12 статьи 264 НК РФ, в целях исчисления налога на прибыль, расходы на суточные или полевое довольствие работников отнесены к прочим расходам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество осуществляло компенсационные надбавки в виде выдачи горячего питания в натуральной форме, следовательно, с учетом положений статьи 39 НК РФ, факт реализации в данном случае отсутствует.

Кроме этого, как установлено судом, услуги по организации горячего питания для работников ЗАО "ЧГГК" оказывало ООО "Норд Стар Кэтэринг", а ЗАО "ЧГГК" их только оплачивало.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что плательщиком налога на прибыль со стоимости оказанных услуг являлось ООО "Норд Стар Кэтэринг".

Следовательно, вывод суда о неправомерности доначисления ЗАО "ЧГГК" налога на прибыль за 2005 год в сумме 5 257 881 руб., за 2006 год в сумме 7 385 932 руб. и соответствующих пеней с указанных сумм также является правильным.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, как этого требуют положения статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 7 декабря 2007 года по делу N А80-218/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Б.В. Захаревич
В.Ф. Карасев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.