Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 06АП-193/2008-А73

г. Хабаровск

26 февраля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/193

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008.Полный текст постановления изготовлен 26.02.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рехтин Ю.В.- представитель по доверенности N 92 от 11.02.2008, паспорт серия 0801 N354901 выдан 22.10.2001,

от ответчика: Громыко А.И. - представитель по доверенности N 12 от 16.01.2007, паспорт серия 0803 N 979757 выдан 31.03.2003

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Горинский комплексный леспромхоз"

на решение от 13 декабря 2007 года по делу N А73-8814/2007-85 Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Копыловой Н.Л.

по иску Краевого государственного учреждения "Горинский лесхоз"

к Открытому акционерному обществу "Горинский комплексный леспромхоз"

о взыскании неустойки 421214,46 руб.

установил: Краевое государственное учреждение "Горинский лесхоз" (далее - КГУ "Горинский лесхоз", лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Горинский комплексный леспромхоз" (далее - ОАО "Горинский КЛПХ") о взыскании неустойки за лесохозяйственные нарушения в размере 421216,46 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от13.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ОАО "Горинский КЛПХ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.12.2007 и принять новое решение по делу об отказе в иске. В обоснование указывает на неполное выяснение обстоятельств, неправильное применение норм права.

Ответчик - заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержало доводы жалобы.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и выступлении просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В связи с реорганизацией в форме слияния КГУ "Горинский лесхоз" ходатайствовал осуществить замену истца на его правопреемника Краевое государственное учреждение "Амгуньское лесничество".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 18.01.1996 между КГУ "Горинский лесхоз" (владелец) и ОАО "Горинский КЛПХ" (арендатор) сроком на 45 лет заключен договор аренды участков лесного фонда в лесах III группы Снежного, Горинского и Октябрьского лесничеств на общей площади 134,8 тыс. гектаров, в том числе кварталов N N 291, 311, Октябрьского лесничества. Участок передан по акту приема-передачи от 18.01.1996, договор зарегистрирован в администрации района 18.01.1996 N 7, государственная регистрация договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена N 27-01/II-27/2002-1506.

Для вырубки древесины по Октябрьскому лесничеству КГУ "Горинский лесхоз" выписал лесопользователю лесорубочные билеты N 121 от 02.12.2005, включая деляну 7 квартала 291, N 110 от 06.12.1004 деляну 10 квартала 311, N 101 от 11.11.2004 деляну 7 квартала 311.

В период с 30.05.2007 по 05.07.2007 лесхозом проведено освидетельствование мест рубок по указанным лесорубочным билетам по результатам которого, составлены акты освидетельствования от 05.07.2007. В результате установлены лесонарушения: оставление недорубов, оставление невывезенной древесины в срок, оставление на летний период неокоренной древесины, рубка деревьев за пределами переданных лесосек, оставление завышенных пней.

По результатам освидетельствования и на основании актов освидетельствования начислена неустойка 421216,46 руб. для оплаты, которой лесопользователю ОАО "Горинский КЛПХ" вручена претензия N 165 от 18.07.2007 (входящий N 651 от 19.07.2007). Неоплата начисленной неустойки послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 83 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения лесонарушения ответчиком) при осуществлении пользования лесным фондом лесопользователи обязаны: осуществлять пользование участками лесного фонда в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации; соблюдать условия договора аренды участка лесного фонда, а также условия лесорубочного билета; не оставлять недорубов (лесосек с незаконченными рубками) и заготовленной древесины в местах рубок по истечении сроков ее заготовки и вывозки; проводить очистку лесосек от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины; возмещать убытки и потери лесного хозяйства в установленном порядке; своевременно вносить платежи за пользование лесным фондом; соблюдать санитарные правила в лесах и др.

В силу статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесного кодекса РФ), Правилам отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551 (далее - Правила отпуска древесины на корню), за нарушение лесохозяйственных требований к порядку заготовки древесины при рубках устанавливаются неустойки.

На основании положений пункта 62 Правил отпуска древесины на корню, пункта 5.3 договора аренды участков лесного фонда от 18.01.1996 контроль за соблюдением лесопользователем лесного законодательства, в том числе порядка заготовки древесины, осуществляет лесхоз.

В соответствии с пунктом 72 Правил отпуска древесины на корню с лесопользователей взыскивается неустойка: за рубку или повреждение до степени прекращения роста деревьев за пределами переданных лесопользователю лесосек - 10-кратная ставка лесных податей за древесину указанных срубленных или поврежденных деревьев (подпункт "г"); за оставление недорубов в виде компактных участков леса - 2-кратная ставка лесных податей за оставленную в недорубах древесину; в виде куртин и отдельных деревьев или расстроенных выборочной рубкой участков на назначенных в сплошную рубку лесосеках - 4-кратная ставка лесных податей за оставленную на корню древесину (подпункт "к"); за оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставленные отсрочки) древесины на лесосеках, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог на срок более 4 месяцев - 7-кратная ставка лесных податей за объем не вывезенной в срок или оставленной аварийной древесины (подпункт "л"); за оставление в лесу на летний период не окоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски, если указанная древесина не обработана инсектицидами, а на верхних, нижних и иных складах не уложена в штабеля в соответствии с действующими стандартами, инструкциями и рекомендациями, - 5-кратная ставка лесных податей за оставленную неокоренную древесину или древесину без пролыски (подпункт "р"); за оставление пней высотой более одной трети диаметра среза, а при рубке деревьев диаметром менее 30 сантиметров - высотой более 10 сантиметров, уничтожение клейм и номеров на деревьях и пнях - однократная ставка лесных податей за древесину деревьев, срубленных с оставлением завышенных пней, и деревьев, на которых уничтожены клейма и номера (подпункт "с").

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, извещением от 15.05.2007 N 103 КГУ "Горинский лесхоз" уведомил лесопользователя ОАО "Горинский КЛПХ" о проведении освидетельствования мест рубки по лесорубочным билетам N 121 от 02.12.2005, N 110 от 06.12.1004, N 101 от 11.11.2004 назначеного 30.05.2007.Фактически освидетельствование проводилось с 03 по 05 июля 2007 с участием представителя лесопользователя Тихомирова А.Н., действовавшего на основании доверенности от 30.05.2007 N 00000179 на право освидетельствования лесосек Октябрьского лесничества. Предварительно осуществлялось проверка измерительных инструментов, используемых при освидетельствовании, что оформлено актом от 03.07.2007 подписанного всеми главным лесничим КГУ "Горинский лесхоз", инженером охраны и защиты лесов, лесником Октябрьского лесничества, начальником группы по изысканию и отвода ОАО "Горинский КЛПХ", что оформлено актом 03.07.2007.

При проведении освидетельствования мест рубок леса ответчиком истец пришел к выводу, что ответчиком допущен недоруб, оставление невывезенной древесины, оставление на летний период неокоренной древесины, рубка деревьев за пределами переданных лесосек, оставленпие завышенных пней.

Факты перечисленных нарушений удостоверены актами освидетельствования мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов от 05.07.2007, составленными на основании актов натурного обследования участков лесного фонда от 05.07.2007, абрисами компактного недоруба, абрисами площади рубки деревьев за пределами лесосеки, ведомостей перечета и определения объема не вывезенной в установленный срок древесины, ведомостей определения диаметров стволов по диаметров пней и объема древесины, деревьев срубленных с оставлением завышенных пней, ведомостей перерасчета завышенных пней на лесосеке, ведомостей перечета и определения объема недоруба в виде отдельно стоящих деревьев, ведомостей перерасчета пней срубленных деревьев за пределами переданных в рубку лесосек.

Указанные документы составлены должностными лицами истца с участием представителей ответчика, инженером охраны и защиты лесов, лесником Октябрьского лесничества. Представитель ответчика без возражений подписал акты натурного освидетельствования, но отказался подписать ведомости перечета, акты освидетельствования, без указания причин отказа.

В подтверждение отказа представителя ОАО "Горинский КЛПХ" подписать акты, участвующими в освидетельствовании лицами составлен акт от 05.07.2007.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно на основании актов освидетельствования и исследования первичных материалов установил факт и объем лесонарушения допущенного ОАО "Горинский КЛПХ" в связи с чем, правомерно по представленному истцом расчету взыскал неустойку в сумме 421216,46 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе повторяют его возражения в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка.

В частности, ОАО "Горинский КЛПХ" не доказал, что выявленные на деляне 7 квартала 291, деляне 10 квартала 311, деляне 7 квартала 311 лесонарушения, связанные с рубкой древесины, допущены иным лицом.

Ответчик не представил сведений о том, что информировал в соответствии с пунктом 8.11 договора лесхоз об окончании работ в кварталах, в которых затем выявлены нарушения. Само по себе, непроведение лесхозом освидетельствование в указанный ответчиком 30 дневный срок со дня окончания срока для вывозки древесины на основании пункта 6,7 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 N 130 не является основаниям для освобождения лесопользователя от ответственности.

Оставление в составе недорубов на деляне 7 квартала 291 желтой березы правомерно отнесено судом к лесонарушению, поскольку в самом лесорубочном билете N 121 от 02.12.2005 указанная порода не указана в качестве деревьев, не подлежащей вырубке и согласно технологической карте на разработку данной лесосеки, лесосека принята лесопользователем в сплошную рубку.

Не представлено ответчиком и доказательств в подтверждение его доводов о небоснованном начислении неустойки за оставление завышенных пней в связи с применением многооперационной техники, а именно технических условий.

Доводы ответчика о иной дате извещений о времени проведения освидетельствования значения не имеют, поскольку неустойка начислена на основании первичных документов составленных в присутствии представителя ответчика по материалам освидетельствования в соответствии с извещением от 15.05.2007 N 103 и в указанный срок. Кроме того, из пояснений представителей в заседании суда апелляционной инстанции следует, что перенос даты связан с невозможностью участия представителя лесопользователя в связи с его занятостью на учебе.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

В суде апелляционной инстанции истец заявил о его правопреемстве в связи с реорганизацией.

Согласно представленных в дело материалов, на основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 18.10.2007 N 334-рп "О реорганизации краевых государственных учреждений (лесхозов) в форме слияния", устава Краевого государственного учреждения "Амгуньское лесничество", истец - КГУ "Горинский лесхоз" реорганизован в форме слияния с КГУ "Амгуньский лесхоз", КГУ "Солнечный лесхоз", КГУ "Эворонский лесхоз", правопреемником которых является Краевое государственное учреждение "Амгуньское лесничество".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

На основании изложенного, истец подлежит замене его правопреемником.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца - Краевое государственное учреждение "Горинский лесхоз" на его правопреемника Краевое государственное учреждение "Амгуньское лесничество".

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2007 по делу N А73-8814/2007-85 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.В.Гричановская Т.С..Кустова