Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 06АП-415/2008-А04

г. Хабаровск

26 февраля 2008 г.

N 06АП-А04/2008-2/415

Резолютивная часть постановления от 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Захаревич Б.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Разумова Анатолия Афанасьевича, паспорт серия 10 03 642785, выдан Свободненским РОВД Амурской области 14.07.2003;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разумова Анатолия Афанасьевича

на определение от 10 января 2008 года

по делу N А04-8972/2007-24

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Москаленко И.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Разумова Анатолия Афанасьевича

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области предоставить документы, о взыскании 100 000 руб. 00 коп. морального вреда и 917 руб. 25 коп. судебных издержек

Индивидуальный предприниматель Разумов Анатолий Афанасьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - налоговый орган) предоставить документы, о взыскании 100 000 руб. 00 коп. морального вреда и 917 руб. 25 коп. судебных издержек.

Определением суда от 10.01.2008 заявления, поступившие 20.12.2007 и 09.01.2008 от предпринимателя возвращены заявителю в порядке пунктов 2, 4 части 1 статьи 129 (далее - АПК РФ) по мотиву не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, а также в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному ответчику, однако эти требования не связаны между собой.

Не согласившись с судебным определением, предприниматель подал апелляционную жалобу на предмет его отмены.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, заслушав индивидуального предпринимателя, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 125 АПК РФ В исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление; 2) наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; 3) наименование ответчика, его место нахождения или место жительства; 4) требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; 5) обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; 6) цена иска, если иск подлежит оценке; 7) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы; 8) сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором; 9) сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска; 10) перечень прилагаемых документов.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса, а так же в нем должны быть также указаны: 1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); 2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; 3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); 4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); 5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Между тем, как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Разумов А.А., обращаясь в арбитражный суд, в своем заявлении не указал какой ненормативный акт либо действие (бездействие) он оспаривает, наименование органа, акт либо действие которого он оспаривает.

Указание предпринимателем на то, что предметом его заявления является обязание налогового органа выдать ему уведомления, документы не может быть принято во внимание, поскольку такие требования арбитражный суд не рассматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в порядке ст. 128 АПК РФ, оставил заявление предпринимателя без движения с предложением устранить нарушения требований ст. 125 АПК РФ, а затем, в связи с неисполнением определения, возвратил заявление.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Амурской области от 10 января 2008 года по делу N А04-8972/2007-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разумова Анатолия Афанасьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Разумову Анатолию Афанасьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб., перечисленную по квитанции от 22 января 2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Б.В.Захаревич Т.Д.Пескова