Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 06АП-348/2008-А73

г. Хабаровск

27 февраля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/348

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: Белоусовой О.А., представителя по доверенности от 11.12.2007 N 683,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт"

на решение от 14.12.2007

по делу N А73-10264/2007-45

Арбитражного суда Хабаровского края,

дело рассматривал судья С.Д. Манник

по иску открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога"

о взыскании 15 231,51 рубля.

Открытое акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" (далее - ОАО "НМТП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") 15 231,51 рубля пени за просрочку доставки груза (8 суток), поступившего в вагоне N 52892777 по железнодорожной накладной от 13.05.2007 N ЭВ 83926.

Решением от 14.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "НМТП", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.12.2007 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав на необоснованность и нарушение судом норм процессуального права при принятии решения.

Истец до начала судебного заседания известил о возможности рассмотрения дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и через своего представителя в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что груз в вагоне N 52892777 прибыл в адрес истца с просрочкой доставки 8 суток.

В связи с чем истец направил перевозчику (ОАО "РЖД") претензию от 13.07.2007 N 220/07-жд (л.д. 7-8) с просьбой оплатить 40 617,36 рубля пени за просрочку доставки груза. Данная претензия исполнена ОАО "РЖД" частично в сумме 25 385,85 рубля (извещение от 16.08.2007 N 71417 - л.д. 10).

Поскольку претензия ответчиком в полном объеме не исполнена, ОАО "НМТП" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании пеней за просрочку доставки вагона N 52892777, суд Хабаровского края исходил из того, что факт нахождения вагона в ремонте вследствие его технической неисправности (нагрев буксы) подтверждается актами общей формы N 650718 (л.д. 12), N 621675 (л.д. 13), дорожной ведомостью (л.д. 19).

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Исчисление сроков доставки грузов по назначению установлено статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Ответственность за просрочку доставки грузов предусмотрена положениями статьи 97 Устава.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 27, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Из материалов дела усматривается, что вагон перевозчику (ОАО "РЖД") не принадлежит, о чем свидетельствует данные, указанные в накладной N ЭВ713926 (л.д. 9) и дорожной ведомости (л.д. 19).

Из анализа положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозчик, не являющийся собственником вагона, поданного под погрузку, не несет бремя его содержания. В связи с чем лицо, предоставившее вагон под погрузку, обязано было подать его в надлежащем состоянии.

Выводы суда первой инстанции не противоречат вышеуказанным нормам, поскольку материалами дела подтверждается отцепка вагона на станции Уссурийск в связи с технической неисправностью (нагрев буксы), в связи с чем срок доставки увеличен на трое суток, о чем составлены акты общей формы N 650718, N 621675, справка от 16.08.2007 о ремонте вагона (л.д. 26), а также имеются отметки в накладной N ЭВ713926, дорожной ведомости N ЭВ713929. Поскольку в данных документах указана причина неисправности (нагрев буксы), суд приходит к выводу о подтверждении факта неисправности вагона и проведения его ремонта. Названные документы оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны достаточными доказательством для подтверждения представленных ответчиком данных о том, что вагон был задержан в пути следования и находился в ремонте.

Каких-либо документов, подтверждающих возникновение неисправности вагона по вине перевозчика ОАО "НМТП" суду не представлено.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ОАО "НМТП" относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

Довод истца о нарушении судом норм процессуального права ввиду непредставления ответчиком по делу возражений на иск, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку представление ответчиком отзыва на исковое заявление, который подтверждает возражения на иск, в силу положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью ответчика.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2007 по делу N А73-10264/2007-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина Е. В. Гричановская