Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 06АП-420/2008-А04

г. Хабаровск

29 февраля 2008 г.

N 06АП-А04/2008-2/420

Резолютивная часть постановления от 28 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Захаревич Б.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой О.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Азар": Москалев С.Н., представитель по доверенности от 25.04.2006 б/н;

от Кочмарева Владимира Григорьевича: Москалев С.Н., представитель по доверенности от 28.06.2005 N 28-01/010867;

от Джоджиашвили Бориса Михайловича: Москалев С.Н., представитель по доверенности от 03.08.2007 N 28-01/301882;

от Отдела судебных приставов по Магдагачинскому району: Шуляк Н.В., вед. специалист-эксперт по дов. от 06.02.2008 б/н, удостоверение N ТО 034485.

от Федеральной службы судебных приставов России: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азар"

на решение от 24 декабря 2007 года

по делу N А04-2952/2007-15/125

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Дорощенко Г.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азар"

к Федеральной службе судебных приставов России

о взыскании убытков в сумме 1 982 704 руб. 40 коп.

третьи лица: Отдел судебных приставов по Магдагачинскому району, Кочмарев Владимир Григорьевич, Джоджиашвили Борис Михайлович

Общество с ограниченной ответственностью "Азар" (далее - общество, ООО "Азар") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России убытков в сумме 1 982 704 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по Магдагачинскому району (далее - ОСП по Магдагачинскому району), Кочмарев Владимир Григорьевич (далее - Кочмарев В.Г.), Джоджиашвили Борис Михайлович (далее - Джоджиашвили Б.М.).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2007 в заявленных требованиях ООО "Азар" отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Азар", Кочмарева В.Г., Джоджиашвили Б.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Представитель ОСП по Магдагачинскому району в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Федеральная служба судебных приставов России, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимала.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2002 по делу N А04-2565/02-12/74 приняты меры по обеспечению иска Артели старателей "Авангард" к ООО "Азар" в виде ареста имущества 49 наименований, о чем выдан исполнительный лист N 2013 от 20.08.2002.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ПСП N 13 по Магдагачинскому району Амурской области возбуждено исполнительное производство. 02.09.2002 в присутствии двух понятых составлен акт описи и ареста следующего имущества: подъездной железнодорожный путь, подкрановый путь, линия электропередач, земельный участок под подъездным и подкрановыми путями, станок верт. сверлильный 2Н135з.н.53003, станок сверлильный 1М95з.н.1277, три станка токарных 1А656 N 6785, ФТ11 N 13154 и N 056030, станок Р108УХЛ, станок фрезерный МбР12 N 1651, станок деревообрабатывающий ЦА2 N 13478, трактор Т-130 То-ЮА N 213230 N АТ 0586, бульдозер на базе Т-130 МГ212849 дв. 218895 АТ 0587, кран козловой ККУ-10, ЛП 65 на базе ТТ-4 N 4295581, Урал 4320г.н.0984Ш214692, Т-130 МГБ 3226604, ДЭС-25 ДГС81/4ШД2 N Ю79 (2136), компрессор гаражный СО7Б N 31468.

Все арестованные станки и техника находились в рабочем состоянии.

Арестованное имущество передано согласно акту на ответственное хранение Пешкову Д.А. - директору ООО "Февральсклес".

Определением суда от 13.05.2003 определение об обеспечении иска было отменено.

Постановлением от 09.06.2003 судебным приставом-исполнителем снят арест с имущества. Согласно актам приема-передачи от 09.06.2003 и от 17.07.2003 ООО "Азар" было возвращено следующее имущество: подъездной путь, подкрановый путь, линия электропередач, земельный участок под подъездным и подкрановыми путями, кран козловой ККУ-10, станок сверлильный 1М95з.н.1277, Урал 4320г.н.0984Ш214692, ДЭС-25 ДГС81/4ШД2 N Ю79 (2136), Т-130 МГБ 3226604 и ЛП 65 на базе ТТ-4 N 4295581.

Станок и вся техника были разукоплектованы, разобраны, остальное имущество передано не было, поскольку судебным приставом-исполнителем установлен факт его отсутствия.

16.04.2007 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания имущества в связи с тем, что невозможно установить его место нахождения и место нахождения ответственного хранителя арестованного имущества и вынесено постановление N 3259/0/07 об окончании исполнительного производства.

Отказывая ООО "Азар" во взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал заявленный размер причиненных убытков, противоправность действий судебного пристава-исполнителя и причинную связь между понесенными им убытками и действиями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Специальной нормой права, а именно статьей 1069 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Между тем, как установлено судом, обосновывая размер ущерба в 1 982 704 руб. 40 коп., истец сослался на справку ООО "Агентство "Эксперт" от 06.03.2007 N 78/07 о рыночной стоимости бульдозерной, тракторной техники, станков и оборудования, однако конкретными доказательствами этот размер не обосновывает.

Истец так же не доказал противоправность действий судебного пристава-исполнителя, приведших к возникновению убытков.

Напротив, судебный пристав-исполнитель, арестовывая имущество ООО "Азар" и передавая его на ответственное хранение директору ООО "Февральсклес" Пешкову В.А. действовал в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 53 Закона "Об исполнительном производстве". Действия судебного пристава-исполнителя по выбору ответственного хранителя и передаче ему имущества обществом не оспаривались.

Ссылки истца на решение суда от 07.11.2007 по делу N А04-5656/06-5/747, признавшего бездействие судебного пристава-исполнителя по невозврату ООО "Азар" арестованного имущества не подтверждают незаконность действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и передаче его на ответственное хранение Пешкову В.А.

Таким образом, в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, при наличии которых могут быть взысканы убытки на основании ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 24 декабря 2007 года по делу N А04-2952/2007-15/125 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Б.В.Захаревич Т.Д.Пескова