Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 06АП-311/2008-А73

г. Хабаровск

06 марта 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/311

Резолютивная часть постановления от 05 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой О.В.

при участии в судебном заседании:

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: Полевая С.П., зам. нач. юрид. отдела по доверенности от 19.11.2007 N 496, удостоверение N ТО 034150;

от индивидуального предпринимателя Дегтяревой Веры Владимировны: представитель не явился.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтяревой Веры Владимировны

на решение от 17 декабря 2007 года

по делу N А73-9107/2007-35

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Тищенко А.П.

по иску индивидуального предпринимателя Дегтяревой Веры Владимировны

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании 54 921 руб. 55 коп.

Индивидуальный предприниматель Дегтярева Вера Владимировна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 54 921 руб. 55 коп.

Решением суда от 17.12.2007 в заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на вынесение судом первой инстанции решения без доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимал.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов просил решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Заслушав представителя Федеральной службы судебных приставов, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2002 по делу N А73-6799/2002-4 с ООО "Рыбная компания "Океан" в пользу индивидуального предпринимателя Дегтяревой В.В. взыскано 41 114 руб., взыскателю выдан исполнительный лист N 0003728 от 05.01.2003.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем подразделения N 3 Кировского района г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство N 3892-12/2003.

Не установив у должника имущества и денежных средств, судебный пристав-исполнитель 15.07.2003 прекратил исполнительное производство и возвратил исполнительный лист взыскателю.

11.08.2003 исполнительное производство было вновь возбуждено судебным приставом-исполнителем Советско-Гаванского подразделения N 14 по месту нахождения имущества должника, указанного взыскателем.

В ходе исполнительного производства наложен арест на судно "Ягодное", однако в дальнейшем установлено, что право собственности на судно на момент возбуждения исполнительного производства перешло к ООО "Прокси". В связи с этим, исполнительное производство прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2005 по делу N А73-15016/2005-38 ООО "Рыбная компания "Океан" признано несостоятельным (банкротом), 16.08.2006 завершено конкурсное производство и общество было ликвидировано, что послужило основанием для возврата исполнительного листа взыскателю.

Индивидуальный предприниматель просит взыскать убытки, которые составляют 39 456 руб. не взысканного долга и 15 464 руб. 84 коп. неполученных доходов в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением убытков у предпринимателя.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Специальной нормой права, а именно статьей 1069 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Между тем, судебные приставы-исполнители, действуя в пределах своих полномочий, предприняли все действия по розыску имущества ООО "Рыбная компания "Океан" и его взысканию. Законность действий судебных приставов-исполнителей, кроме того, проверялась и в рамках дел N А73-7203/2003-35, N А73-7181/2003-11АП.

Отсутствие у должника имущества и денежных средств, приведшее к признанию его банкротом, не может быть поставлено в вину судебным приставам-исполнителям.

Как правильно указал суд первой инстанции, возникновение убытков у предпринимателя в данном случае явилось результатом самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности, в частности, не принятием мер к обеспечению исполнения обязательств контрагентом по договору, оказавшимся несостоятельным.

Таким образом, в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, при наличии которых с судебного пристава-исполнителя могут быть взысканы убытки на основании ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 декабря 2007 года по делу N А73-9107/2007-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтяревой Веры Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Вере Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 50 рублей, перечисленную по квитанции от 21.01.2008 б/н.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Н.В.Меркулова