Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 06АП-578/2008-А73

г. Хабаровск

13 марта 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/578

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-эксплуатационная база флота": Гончар И.В., представитель по доверенности от 09.10.2007 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска

на решение от 15.01.2008

по делу N А73-13331/2007-45

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Манник С.Д.

по заявлению закрытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-эксплуатационная база флота"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска

о признании недействительным решения в части

Решением Арбитражного суда Хабаровского края, удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, налоговый орган, инспекция) от 02.11.2007 N 275 в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 695 593 руб. и доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3 477 967 руб.

Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый, которым в удовлетворении заявленного требования отказать.

Налоговый орган уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако явку своего представителя на него не обеспечил.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя закрытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-эксплуатационная база флота", исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-эксплуатационная база флота" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2005 по 31.08.2007, полноты и своевременности предоставления сведений о выплаченных доходах физическим лицам за 2005, 2006 годы. Проверкой установлено, что налог на доходы физических лиц исчислялся и удерживался в соответствии с главой 23 Налогового кодекса, нарушений в этой части не установлено. Вместе с тем, налоговый орган выявил факт неперечисления обществом налога на доходы физических лиц.

На основании акта выездной налоговой проверки 10.10.2007 N 299 дсп решением ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 02.11.2007 N 275 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 695 593 руб. Налогоплательщику начислены пени в сумме 482 843 руб.

Названным решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 477 967 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа от 02.11.2007 N 275 в Арбитражный суд Хабаровского края.

В заявлении налогоплательщик указал, что до вынесения налоговым органом акта проверки (10 10.2007) и решения (02.11.2007) общество уплатило НДФЛ в полной сумме задолженности (3 477 967 руб.) платежными поручениями от 08.10.2007 N 393 на сумму 2 793 738 руб., и от 08.10.2007 N 394 на сумму 683 329 руб. 98 коп., в связи с чем, просило признать решение инспекции от 02.11.2007 N 275 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и доначисления налога, поскольку за нарушение срока перечисления налога ответственность налогоплательщика не установлена, а задолженность по НДФЛ предприятием погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества, поскольку на момент окончания налоговой проверки и дату составления акта проверки задолженности у общества по налогу на доходы физически лиц не было, отсутствовали основания для фиксации в акте проверки налогового правонарушения и доначисления налога.

Вместе с тем, суд признал правомерным доначисление налоговым органом пени.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что задолженность по налогу установлена на 04.10.2007, что подтверждается справкой об окончании выездной налоговой проверки, которая в свою очередь удостоверяет дату окончания выездной налоговой проверки. В связи с этим, налоговый орган правомерно отразил в акте выявленные нарушения.

Налоговый орган оспаривает решение суда и в части признания незаконным привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, поскольку перечисление налоговым агентом сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки, на наличие вины налогового агента не влияет.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В соответствии с частью 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в частности, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки составлен 10.10.2007 (л.д. 21-23), а оплату недоимки по НДФЛ налогоплательщик произвел в полном объеме 08.10.2007 платежными поручениями N 393, N 394 (л.д. 26-27).

Согласно части 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные письменные доказательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пункт 7 названной нормы материального права устанавливает, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение наолгового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из решения налогового органа следует, что на акт выездной налоговой проверки от 10.10.2007 N 299 дсп налогоплательщиком были представлены разногласия и копии платежных поручений от 08.10.2007, которыми была перечислена в бюджет задолженность по НДФЛ. Однако налоговый орган доводы общества не принял, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Мотивом, по которому отклонены доказательства, представленные обществом, послужило утверждение налогового органа о том, что перечисление налоговым агентом сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки, удержанного у налогоплательщика, но не перечисленного в установленный НК РФ срок, на наличие вины налогового агента не влияет.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит аналогичный довод.

Между тем, согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Таким образом, состав налогового правонарушения заключается в неперечислении налогоплательщиком сумм НДФЛ. Однако на момент составления акта выездной налоговой проверки, и, соответственно, на момент его рассмотрения заместителем начальника ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска состав правонарушения, установленный статьей 123 НК РФ отсутствовал, что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2007 N 393, 394, в связи с чем, основания для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления НДФЛ отсутствовали. В противном случае налогоплательщик был бы обязан дважды перечислить сумму налога, что противоречит нормам главы 23 НК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации в статье 75 устанавливает, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени. В этой части решение налогового органа от 02.11.2007 N 275 обоснованно признано судом первой инстанции законным, поскольку факт несвоевременной уплаты обществом НДФЛ в бюджет подтвержден материалами выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 02.11.2007 N 275 в части привлечения общества в налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 695 593 руб. и доначисления недоимки по НДФЛ в сумме 3 477 967 руб.

Основания для отмены или изменения судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 января 2008 года по делу N А73-13331/2007-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова