Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 06АП-1353/2007-А37

г. Хабаровск

13 марта 2008 г.

N 06АП-А37/2008-1/516

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 13.03.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пикалова А.А., доверенность от 30.08.2007 б/н;

от ответчика: Крикун В.А., доверенность от 23.11.2007 N 18/517

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Даль Золото-Проект"

на решение от 08 октября 2007 года

по делу N А37-1280/07-13/8

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Даль Золото-Проект"

к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ЛигаКом"

о взыскании 15 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Даль Золото-Проект" (далее - ООО "ДЗП", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России (далее - Банк) с иском о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 15 000 000 руб.

В качестве убытков истец определяет сумму неустойки, которую он выплатил контрагенту (обществу с ограниченной ответственностью "ЛигаКом") по договору уступки прав требований в связи с нарушением принятого на себя обязательства по оплате договорной суммы. Данное нарушение истец ставит в зависимость от ненадлежащего исполнения Банком условий договора банковского счета, а именно операции по перечислению денежной суммы с расчетного счета истца на его бизнес-счет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛигаКом" (определение от 15.06.2007).

Решением арбитражного суда от 08.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 решение отменено, иск удовлетворен в заявленном объеме.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.02.2008 судебный акт апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд. При этом указано на необходимость дать толкование условиям договора уступки права требования (п. 2.1) в редакции дополнительного соглашения N 2 к нему; разрешить спор, включая вопрос о законности п.2.1 вышеназванного договора, с применением вексельного законодательства; выяснить вопрос о наличии денежных средств на счете истца.

При новом рассмотрении дела к дате судебного заседания истец не представили дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, направленной при первоначальном рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней (с учетом постановления суда кассационной инстанции) ООО "ДЗП" просит принятое по делу решение отменить, иск удовлетворить. Полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии взаимосвязи между исполнением (неисполнением) обязательств Банком по договору банковского счета и возникшими у истца убытками из-за неисполнения им обязательств по договору уступки прав требований, в котором Банк стороной не являлся. Указывает на то, что Банку представлялся полный пакет документов, относящихся к спорному перечислению денежных средств, при этом перечисление не осуществлено. По утверждению истца, им предприняты все необходимые действия для получения наличных денежных средств в соответствующей сумме. Банк поставлен в известность об отсутствии у истца иных счетов и денежных средств, а также о размере неустойки, подлежащей уплате при неисполнении обязательств по договору уступки прав требований. Отсутствие у истца иных счетов, по которым производилось движение денежных средств, подтверждено документально, также подтвержден факт уплаты неустойки третьему лицу. В этой связи считает подтвержденными причинение убытков, вину Банка, причинную связь между незаконными действиями ответчика и причинением истцу убытков в размере суммы иска. С учетом постановления суда кассационной инстанции приводит доводы о соответствии договора уступки прав требований вексельному законодательству; указывает на отсутствие возможности представить оригинал векселя, учитывая не принятие его к оплате; считает исследованным в суде первой инстанции и подтвержденным факт того, что векселедержателем является физическое лицо.

ООО "ЛигаКом" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к ней, представленным с учетом постановления кассационной инстанции, поддерживает изложенные в жалобе доводы. Считает сложившиеся между ООО "ДЗП" и ООО "ЛигаКом" договорные отношения соответствующими закону, действительным намерениям и их исполнению. Неправомерность действий Банка, по его мнению, выразилась в препятствии свободно распоряжаться денежными средствами и волей при заключении договоров. Позиция Банка, поддержанная судом, устанавливает преимущество контрольной функции Банка над установленными Гражданским кодексом РФ нормами. Договор уступки права требования рассматривает как оказание финансовой услуги. Подтверждает подлинность предъявленного векселедержателем - физическим лицом Радько Д.В. векселя истцу для аваля и оплаты наличными денежными средствами, а также соответствие предъявления условиям заключенного между истцом и ООО "ЛигаКом" договора. Полагает, что при наличии сомнений в подлинности векселя истец согласно условиям договора мог внести наличные денежные средства в кассу ООО "ЛигаКом". Ссылаясь на то, что индоссамент может быть ордерным либо бланковым, считает необязательным заполнение индоссамента векселя на Радько Д.В. Письменный отказ в авале и оплате векселя со стороны истца вызван отсутствием денежных средств, что привело также к невозможности внесения соответствующей суммы в кассу ООО "ЛигаКом".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДЗП" поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что денежные средства на счете истца позволяли исполнить условия договора в полном объеме. Представитель Банка привел возражения по доводам жалобы, настаивал на оставлении обжалуемого решения без изменения как законного и обоснованного. Дополнительно пояснил - истец своими действиями способствовал возникновению у него убытков; наличие этих убытков не связано с действиями банка; настаивает на том, что банк действовал в соответствии с требованиями закона. ООО "ЛигаКом" письменно заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета данного спора, истец в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.

Установлено, что между Банком и ООО "ДЗП" (Клиент) 03.08.2006 заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 4280, предметом которого является открытие Банком счета Клиенту и осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора.

12.12.2006 между банком и ООО "Даль Золото-Проект" заключен договор по обслуживанию банковских карт АС Сберкарт "Корпоративная" N 111, согласно которому Банк открывает истцу бизнес-счет в рублях Российской Федерации для осуществления операций с использованием карт.

20.12.2006 ООО "Даль Золото-Прект" предъявило в банк платежное поручение N 04 для списания с расчетного счета суммы 25 000 000 рублей с назначением платежа - пополнение бизнес-счета согласно договору N 111 от 12.12.2006.

Перечисление денежных средств с расчетного счета на бизнес-счет осуществлялось, исходя из пояснений сторон и учитывая использование банковских карт (2.5 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П), с целью последующего снятия наличных денежных средств в соответствующем размере.

Банк платежное поручение не исполнил, о причинах неисполнения платежного поручения на запрос от 27.12.2006 исх. N 30 Клиента не проинформировал.

В соответствии с нормами ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1); при этом банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2); банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. В п.3.1.2 заключенного обществом и Банком договора банковского счета установлен такой же срок операций по счету.

По мнению Банка (согласно представленным в деле отзывам и пояснениям в судебном заседании) неосуществление им операций по счету общества основано на законе. В этой связи приведены следующие доводы:

перечисление влечет снятие наличных денежных средств в размере, превышающем 60 000 руб. в нарушение Указания Банка России от 14.11.2001 N 1050-У, в то время как согласно п. п. 2.6, 3.1.1 договора банковского счета Банк осуществляет проверку соблюдения клиентом порядка ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью в соответствии с требованиями Банка России, осуществляет исполнение расчетных документов в соответствии с действующим законодательством;

договор уступки прав требований, для исполнения обязательств по которому необходимо соответствующее перечисление, является недействительным (ничтожным) как содержащий условие о расчетах наличными денежными средствами свыше 60 000 руб.;

в данном случае ООО "ДЗП" действовало в интересах выгодоприобретателя - ООО "ЛигаКом" и в нарушение п. 2.2 договора банковского счета не представило документы, необходимые для идентификации последнего;

действия Банка соответствовали требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При проверке указанных доводов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно платежному поручению от 20.12.2006 N 04 надлежало произвести операцию в безналичном порядке в отношении одного клиента (перечисление с одного счета на другой). Указание Банка России от 14.11.2001 N 1050-У (действовавшее в спорный период) устанавливало предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами по одной сделке. Поскольку исполнение спорного поручения не является расчетом между юридическими лицами, то ссылки ответчика на это Указание Банка России и в этой связи - на п. п. 2.6 и 3.1.1 договора банковского счета, несостоятельны. То, что с бизнес-счета производится получение наличных денег, не является основанием для отказа совершить безналичную банковскую операцию по платежному поручению клиента.

Для признания недействительным договора, с целью исполнения которого общество поручило Банку перечислить денежные средства со своего расчетного счета на свой бизнес-счет, необходимо подтвердить его несоответствие закону, иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ).

Согласно представленным в деле документам спорное поручение о перечислении денежных средств обусловлено необходимостью исполнения истцом денежных обязательств перед третьим лицом по договору уступки права требований.

В деле представлен договор уступки прав требований от 07.12.2006, согласно которому ООО "ЛигаКом" (цедент) уступает, а ООО "Даль Золото-Проект" (цессионарий) принимает право требования на сумму 310 000 000 руб. к ООО "СоюзЗолото" (должник), вытекающее из задолженности должника перед цедентом за исполнение обязанности по договору о покупке доли в уставном капитале ООО "Резерв".

К названному договору уступки прав стороны составили и подписали дополнительное соглашение от 12.12.2006 N 2, с учетом которого п. 2.1 договора предусматривает следующий порядок оплаты договорной суммы (всего 308 500 000 руб.): оплата 24 500 000 руб. наличными денежными средствами путем авалирования и оплаты наличными денежными средствами простого беспроцентного векселя ООО "ЛигаКом" (серия ЛК N3, номинал - 24 500 000 руб., выдан 01.10.2006, дата оплаты - по предъявлении, но не ранее 10.01.2007) векселедержателю - физическому лицу, в срок - 10.01.2007, либо наличными денежными средствами в кассу цедента в тот же срок - 10.01.2007; безналичное перечисление 73 000 000 руб. на расчетный счет цедента; в счет обеспечения оплаты оставшейся части договорной суммы в размере 211 000 000 руб. цессионарий обязан в срок до 15.12.2006 передать цеденту в собственность векселя (перечень которых приведен) с целью новации обязательств цессионария по оплате договора в безусловные обязательства по оплате векселей.

Оценив данное условие договора в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стороны надлежащим исполнением обязательства по оплате имели в виду совокупность следующих действий:

- передачу цессионарием цеденту четырех простых векселей (по трем из них плательщиком выступает истец, по одному - третье лицо);

- безналичное перечисление денежных средств цессионарием на счет цедента;

- исполнение цессионарием обязательства по векселю за цедента векселедержателю - физическому лицу посредством аваля (поручительства) и оплаты векселя.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции проверке подлежит последнее из поименованных составляющих, с учетом вексельного законодательства.

В деле представлена заверенная векселедателем (ООО "ЛигаКом") копия вышеуказанного векселя, выданного 01.10.2006 (т.2 л.д.150). Вексель содержит обещание векселедателя уплатить денежную сумму - 24 500 000 руб. непосредственно ООО "ПромТорг" или по его приказу другому юридическому или физическому лицу. ООО "ПромТорг" совершило бланковый индоссамент. После этого, как следует из материалов дела (т.1 л.д.42, т.2 л.д. 147), держателем векселя становится физическое лицо - Радько Д.В., не указанный на обороте представленной копии векселя. Указанное не противоречит п.п. 11-20, п.77 Положения о простом и переводном векселе (введен в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, далее по тексту - Положение). В частности, исходя из п. п. 14, 16 Положения после проставления бланкового индоссамента (что имело место в данном случае) вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем.

В данном случае суд, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в совместном Постановлении Пленума от 04.12.2000 N 33/14, при оценке представленных доказательств принимает во внимание предмет заявленного по делу иска, не являющегося требованием об исполнении вексельного обязательства.

При выяснении причины неисполнения платежа посредством аваля суд апелляционной инстанции установил следующее. Аваль как вексельное поручительство обеспечивает вексельную сумму и может быть дан, в том числе, проставлением авалистом одной подписи на лицевой стороне (п. п. 30, 31 Положения). По договору уступки прав требований от 07.12.2006 истец обязался не только дать аваль, но и произвести оплату наличными денежными средствами. Аваль сам по себе, не означает исполнение условий договора, при этом порождает обязанность авалиста отвечать так же, как и тот, за кого он дан (п. 32 Положения). В данном случае причина неисполнения данного условия - отсутствие наличных денежных средств, что в свою очередь, вызвано неисполнением платежного поручения истца ответчиком.

При установленных обстоятельствах условие п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 к нему) не противоречит п.2 ст.861 ГК РФ, предусматривающему общее правило расчетов между юридическими лицами, и п.1 Указания Центрального Банка России от 14.11.2001 N 1050-У, устанавливающему в спорный период в Российской Федерации предельный размер (60 000 руб.) расчетов наличными деньгами по одной сделке между юридическими лицами. В данном случае условия договора предусматривают участие при расчетах наличными денежными средствами физического лица. Действующее ограничение предельного размера наличных расчетов касается лишь расчетов между юридическими лицами и не затрагивает отношений с участием граждан, в том числе связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

При изложенном отсутствуют основания для признания договора уступки прав требований от 07.12.2006 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 12.12.2006 N 2) недействительным (ничтожным) по мотиву несоответствия его условий Указанию Центрального Банка России от 14.11.2001 N 1050-У.

Исходя из пункта 1.2 Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" выгодоприобретателем является лицо, к выгоде которого действует клиент, в частности на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении банковских операций и иных сделок.

В п. 2.2 договора банковского счета предусмотрено, что при осуществлении операций по счету со сделками, в которых клиент действует в интересах выгодоприобретателей, одновременно с расчетными (платежными) документами или в установленный п. 2.8 договора срок предоставляют Банку сведения и/или документы (копии документов), необходимые для выполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ. Несоблюдение данного условия в силу п. 3.2.1 договора дает Банку право отказать клиенту в совершении операций по счету. В свою очередь в случае, предусмотренном п. 3.2.1 договора, Банк не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение расчетных (платежных) документов клиента, и связанные с этим убытки клиента (п. 4.4 договора).

В данном случае Банком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ООО "ЛигаКом" является выгодоприобретателем при проведении ООО "ДПЗ" банковской операции по перечислению соответствующей суммы. Кроме того, необходимые сведения для идентификации ООО "ЛигаКом" (ИНН, юридический адрес) имеются в тексте договора уступки прав требований, который, согласно пояснениям сторон, прилагался к спорному платежному поручению.

Следовательно, оснований для освобождения Банка от ответственности за неисполнение поручения истца согласно п. 4.4. договора банковского счета нет.

В отношении исполнения Банком положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" необходимо отметить следующее. Из смысла указанного закона, в том числе из ст. ст. 6, 7, следует, что Банк обязан предоставлять необходимую информацию в установленных случаях уполномоченному органу. Оснований, дающих в рассматриваемом случае право Банку приостановить операции с денежными средствами или отказать в их совершении клиенту (п.п. 10, 11 ст. 7 названного закона), не приведено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном неисполнении Банком условий договора банковского счета, выразившемся в неисполнении поручения клиента - ООО "ДЗП" о перечислении денежных средств в сумме 25 000 000 руб. с расчетного счета на бизнес-счет.

Наличие и размер расходов ООО "ДЗП" в связи с неисполнением условий договора уступки прав - 15 000 000 руб. являются доказанными.

Согласно п. 3.4 за неисполнение обязательств по оплате договорной суммы цессионарий (общество) обязано оплатить цеденту (ООО "ЛигаКом") штрафную неустойку в размере 15 000 000 руб. Неисполнение обязательств по оплате в установленные договором уступки прав требований сроки не оспаривается, факт оплаты неустойки в соответствующей сумме подтвержден платежными документами.

Причинная связь между неисполнением Банком условий договора банковского счета и понесенными обществом расходами также подтверждается представленными в деле документами. Так, в деле представлена справка Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области, согласно которой у общества в спорный период открыты четыре расчетных счета, все в Северо-Восточном банке Сбербанка России (т.2 л.д. 132); денежные средства находились на счете, с которого клиент поручил Банку списание (т.1 л.д. 41); возможность исполнить условия договора уступки прав требований без использования находящихся на этом счете денежных средств отсутствовала.

В этой связи необходимо отметить, что основанием для уплаты штрафной неустойки послужило неисполнение п. 2.1 договора (в измененной редакции). Согласно этому условию надлежащим исполнением является выполнение в установленные сроки совокупности изложенных в нем действий - оплата наличными денежными средствами векселя ООО "ЛигаКом", перечисление безналичных денежных средств, фактическая передача поименованных в договоре векселей.

Договор в части передачи векселей исполнен в установленные сроки; зачисление денежных средств в безналичном порядке также произведено в соответствии с условиями договора (акт сверки взаиморасчетов, т.3 л.д.1).

При изложенном суд исследует представленные в деле документы с целью установления наличия и достаточности денежных средств на счете истца в период после направления в Банк спорного платежного поручения до 10.01.2007 - даты исполнения обязательства по договору уступки прав требований. Согласно представленным: выписке из лицевого счета клиента за период с 03.08.2006 по 04.03.2008, справке о подтверждении остатка денежных средств на счете клиента по состоянию на 01.01.2007 в соответствующий период осуществлялось движение денежных средств, в том числе зачисление; по состоянию на 01.01.2007 остаток на счете составлял 43 512 042 руб. 45 коп. Таким образом, истец обладал достаточными денежными средствами для надлежащего исполнения принятых на себя по договору уступки прав обязательств. Причиной нарушений, повлекших уплату истцом штрафа, послужило неисполнение Банком платежного поручения истца. Кроме того, Банк не ссылался на отсутствие достаточных денежных средств на счете истца как на причину неисполнения поручения.

Следует также отметить, что после поступления спорного платежного поручения Банк не известил Клиента о причинах неисполнения.

Сумма штрафной неустойки является для истца суммой убытков, понесенных им вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по перечислению денежных средств с расчетного счета истца на его же бизнес-счет, поэтому ответчик обязан возместить истцу данные убытки согласно ст. 15, п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что исполнение обязанностей по договору уступки прав требований в данном случае не находится в причинной зависимости от исполнения (неисполнения) ответчиком обязательств по договору банковского счета, является ошибочным. Если клиент вследствие несвоевременного или неправильного выполнения банками своих обязательств по осуществлению безналичных перечислений средств не выполнит своих обязательств перед кредитором по другому обязательству, то он вправе требовать возмещения причиненных ему в результате этого убытков с банка.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене, а требования истца - удовлетворению в заявленном объеме. Расходы по уплате государственной пошлине, включая понесенные за рассмотрение дела в кассационной инстанции, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2007 по делу N А37-1280/07-13/8 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даль Золото-Проект" 15 000 000 рублей убытков, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе и кассационной жалобе, в сумме 88 500 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Даль Золото-Проект" 42 250 рублей, излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.11.2007 N 02.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Иноземцев Т.С.Кустова