Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 06АП-316/2008-А16

г. Хабаровск

12 марта 2008 г.

N 06АП-А16/2008-1/316

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2008г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородулин А.Л. представитель по доверенности N 79-01/026494 от 19.03.2007;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1"

на определение от 25.12.2007 года о возвращении искового заявления

по делу N А16-1265/2007-6

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривал судья Балова Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1" г.Биробиджан Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" г.Хабаровск

о взыскании 188 994,00 рублей

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСКом" г.Биробиджан

о взыскании 3 000,00 рублей

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1" (далее - ООО "ДСКом N 1) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника") о взыскании пеней в сумме 188 994,00 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поставки N 52 и N 53 от 03.05.2007, а также к обществу с ограниченной ответственностью "ДСКом" (далее - ООО "ДСКом") о взыскании государственной пошлины в сумме 3 000,00 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2007, исковое заявление ООО "ДСКом N 1" возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и направить исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, указанное определение не обоснованно и незаконно, так как судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания в процесс не явились.

Материалы апелляционной жалобы рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения вынесенного судом первой инстанции проверяется в порядке ст. 258, 266 - 272 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ООО "ДСКом" не является участником правоотношений о взыскании пеней по договорам поставки. Требования истца к ООО "ДСКом", касаются только возмещения судебных расходов в размере 3 000,00 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, дал правильную оценку правоотношениям сторон. В частности, указал на предметную самостоятельность требований истца к соответчикам. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что нахождение второго ответчика (не выполнившего обязательство по оплате государственной пошлины за истца) в ЕАО, не является основанием для разрешения спора, возникшего по договорам поставки с ответчиком находящимся в г. Хабаровске, в арбитражном суде области.

Кроме того, пунктами 4.5 договоров поставки N 52 и N 53 от 03.05.2007 (за ненадлежащее исполнение которых истец обратился в арбитражный суд) установлено, что все споры между сторонами разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суде города Хабаровска, если до этого стороны не придут к взаимному соглашению.

Таким образом, для взыскания пеней в размере 188 994,00 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по указанным договорам, ООО "ДСКом N 1" следовало обращаться в Арбитражный суд Хабаровского края.

Кроме того, возвращение искового заявления не нарушает право стороны на судебную защиту, так как не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными мотивами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25 декабря 2007 года по делу N А16-1265/2007-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Ротарь С.Б. Гричановская Е.В.