Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 06АП-332/2008-А73

г. Хабаровск

17 марта 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/332

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.

судей: Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербина Б.С., представитель по доверенности от 21.01.2008,

от ответчика: Клименко К.В., представителя по доверенности от 05.09.2007 N 27 АА 439225,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немировского Рудольфа Ариевича

на решение от 17 декабря 2007 года

по делу N А73-7306/2007-51

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Букина Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Жилстрой"

к индивидуальному предпринимателю Немировскому Рудольфу Ариевичу

о взыскании 72 739,61 рубля.

Открытое акционерное общество "Жилстрой" (далее - ОАО "Жилстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Немировскому Рудольфу Ариевичу (далее - предприниматель) о взыскании 72 739, 61 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2004 по 10.07.2007. Кроме этого, истец просил произвести взыскание процентов до полного погашения основного долга.

Уточнив до принятия решения сумму иска, истец просил взыскать 91 016,80 рубля процентов.

Решением суда от 17.12.2007, дополнительным решением от 16.01.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указано на принятие всех возможных мер для исполнения решения арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2005 по делу N А73-13088/2004-27. Имеющееся имущество передано судебному приставу-исполнителю, однако последним не реализовано по независящим от предпринимателя причинам.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель истца в заседании суда просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Жилстрой" и индивидуальным предпринимателем Немировским Р.А. 30.12.2003 заключен договор аренды помещения по адресу: г. Хабаровск, ул. Союзная, д. 3а.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2005 по делу N А73-13088/2004-27 с индивидуального предпринимателя Немировского Р.А. в пользу ОАО "Жилстрой" взыскано 302 341,55 рубля задолженности.

Поскольку основной долг ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебными актами по делу N А73-13088/2004-27 установлено, что арендатор не исполнял обязанность по внесению арендных платежей за пользование имуществом, что сторонами не оспаривается.

Определив, что ответчиком допущена просрочка оплаты, суд правомерно, на основании статьи 395 ГК РФ взыскал с предпринимателя 91 016,80 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя взыскание процентов с 18 июля 2004 года по 12.12.2007, а с последней даты по день погашения основного долга (дополнительное решение от 16.01.2008).

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда об удовлетворении исковых требований основаны на анализе представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ взыскание процентов, предусмотренных данной статьей, является мерой ответственности за пользование чужими денежными средствами, а именно неисполнение денежного обязательства в установленные договором сроки.

Истец вправе требовать взыскания процентов, исходя из процентной ставки рефинансирования, действующей на дату подачи иска, что имеет место в данном случае.

Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для его освобождения от уплаты санкций и процентов (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Наличия обстоятельств, установленных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, ответчик в суд не представил.

Поскольку на момент рассмотрения спора суд первой инстанции исходил из наименьшей ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период просрочки исполнения обязательств - 10 процентов годовых, начисленные истцом проценты удовлетворены в размере 91 016,80 рубля.

Судом также обоснованно отказано в уменьшении суммы процентов.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика с ходатайством о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

Наличие доказательств, подтверждающих обоснованность довода ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушенного им обязательства, индивидуальным предпринимателем не подтверждено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств, указывающих на явную несоразмерность размера подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения денежного обязательства (в частности тяжелое имущественное положение ответчика), не позволило суду самостоятельно применить положения статьи 333 ГК РФ, независимо от того, что ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявлял. Иные критерии для установления несоразмерности (чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств) в данном случае не свидетельствуют о возможности уменьшения судом предъявленных процентов.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения процентов, начисленных за несвоевременное исполнение предпринимателем обязательств по договору аренды от 30.12.2003, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2007 по делу N А73-7306/2007-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Немировского Рудольфа Ариевича в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

И. В.Иноземцев Т.С. Кустова