Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 06АП-717/2008-А04

г. Хабаровск

27 марта 2008 г.

N 06АП-А04/2008-2/717

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Захаревич Б.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк": не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Чернова Н.В., представитель по доверенности от 10.01.2008 N 6;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на решение от 19.02.2008

по делу N А04-413/08-1/16

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Курмачев Д.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

Решением Арбитражного суда Амурской области отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (далее - ОАО "Восточный экспресс банк", заявитель, общество, банк) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган) от 25 января 2008 года N А-209/2007.

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым удовлетворить заявленные требования.

ОАО "Восточный экспресс банк" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако явку на него своего представителя не обеспечило.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Постановлением антимонопольного органа от 25.01.2008 по делу об административном правонарушении N А-209/2007 открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Основанием для привлечения банка к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Согласно части 12 статьи 35 Федерального Закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовая организация обязана уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме в течение пятнадцати дней с момента достижения соглашения.

Соглашение о сотрудничестве N 18 между ОАО "Восточный экспресс банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Амурский дом партнер" (далее - ООО "Амурский дом партнер") заключено 30.08.2007, а уведомление поступило в антимонопольный орган 06.12.2007.

Кроме того, вопреки действующему антимонопольному законодательству, банк не приложил к уведомлению свой бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о прибылях и убытках, а также статистическую отчетность по основным видам деятельности, оборотную ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитных организаций, чем нарушил требования части 10 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, банк обратился за судебной защитой.

В заявлении о признании незаконным постановления об административном правонарушении банк указал, что соглашение, заключенное с ООО "Амурский дом партнер", является договором, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, и по данному виду соглашений у него отсутствует обязанность информировать антимонопольный орган об их заключении.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган необоснованно не принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции не согласился с мнением ОАО "Восточный экспресс банк" о том, что соглашение, заключенное с ООО "Амурский дом партнер", является договором, заключаемым банком в процессе повседневной хозяйственной деятельности.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом соглашения, заключенного банком с ООО "Амурский дом партнер", является поиск и подбор жилых и нежилых помещений для приобретения их в собственность, а также информационное и иные виды содействия банку по предоставлению ипотечных кредитов. Однако в рассматриваемом случае сделками, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности, являются сделки по предоставлению банком финансовых услуг (кредитования) физическим лицам, к которым соглашение от 30.08.2007 не относится.

Также суд первой инстанции не согласился с позицией банка в части малозначительности выявленного правонарушения, так как антимонопольный орган не смог вовремя провести анализ с целью определения влияния соглашения о сотрудничестве от 30.08.2007 на конкуренцию на финансовом рынке, что могло привести к ограничению конкуренции на рынке банковских услуг.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, банк обжаловал его в апелляционном порядке.

В основание апелляционной жалобы банком также указано, что соглашение о сотрудничестве от 30.08.2007 является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "Восточный экспресс банк".

Также банк не согласен с решением суда первой инстанции, установившего неправомерность действий ОАО "Восточный экспресс банк" в части непредставления в антимонопольный орган бухгалтерского баланса, а также статистической отчетности.

По мнению банка, бухгалтерский баланс является публикуемой формой и является лишь частью отчетности, составляется на основе оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации, которая представляется в Центральный банк Российской Федерации.

Поскольку в антимонопольный орган банк представил оборотную ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации на отчетную дату, а также отчет о прибылях и убытках кредитной организации, банк полагает, что им была исполнена обязанность по представлению в антимонопольный орган отчетности.

Кроме того, банк не согласен с тем, что суд первой инстанции не принял доводы банка о малозначительности административного нарушения.

Поскольку не поступило требований ни об изменении условий соглашения, ни о его расторжении, банк утверждает, что спорное соглашение соответствует антимонопольному законодательству.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, в связи со следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет, на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Следовательно, для банка договорами, которые заключаются и исполняются в процессе обычной хозяйственной деятельности, являются договоры, на основании которых банк совершает перечисленные действия (привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет, на основе возвратности, платности срочности), а также договоры, связанные с обеспечением функционирования банка: трудовые договоры, договоры подряда, договор с рекламным агентством, договор аренды помещения, договоры по оплате коммунальных услуг и канцелярских принадлежностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соглашение о сотрудничестве от 30 августа 2007 года N 18 заключенное банком с ООО "Амурский дом партнер" не может относиться к числу договоров, которые заключаются в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В материалах дела, л.д. 65-66, имеется копия соглашения о сотрудничестве от 30 августа 2007 года N 18.

Из предмета соглашения следует, что ООО "Амурский дом партнер" приняло обязанность оказывать гражданам услуги по подбору жилых помещений и нежилых помещений для приобретения их в собственность, оказывать банку информационное и иные виды содействия в его деятельности по предоставлению ипотечных кредитов, а банк оказывает консультационную и информационную поддержку ООО "Амурский дом партнер", направленную на надлежащее применение сторонами в ходе их совместной деятельности требований банка и выполнение сторонами условий соглашения.

Таким образом, банк в названном случае не ставил перед собой задач по привлечению денежных средств и их размещению, целью соглашения является информационное сотрудничество.

Кроме того, названное соглашение о сотрудничестве не содержит условий об оплате услуг, оказываемых друг другу сторонами соглашения.

Согласно частям 1, 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться, в частности, в форме хозяйственных товариществ и обществ.

Как следует из Устава заявителя, ОАО "Восточный экспресс банк" является открытым акционерным обществом, преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, заключение соглашения об оказании его сторонами услуг, за которые не предусмотрена оплата, нельзя назвать договором, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как основание к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не может быть принята позиция банка о том, что им по требованию антимонопольного органа были представлены все необходимые документальные материалы бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, банк не представил в антимонопольный орган бухгалтерский баланс.

Представление отчетности кредитной организации предусмотрено статьей 43 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно названной норме материального права, кредитная организация представляет в Банк России годовой отчет (включая бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках).

Следовательно, требования антимонопольного органа, в части обязательного представления бухгалтерского баланса, соответствуют нормам материального права.

В отношении малозначительности административного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что банком совершено правонарушение, которое препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом своих полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

При оценке степени опасности названного правонарушения, как основания к не признанию таковым совершенного деяния не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что отдельными подразделениями Федеральной антимонопольной службы подобные нарушения не квалифицировались как административные правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и признал обоснованным привлечение открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, и оснований к его отмене или изменению апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19 февраля 2008 года по делу N А04-413/08-1/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Б.В. Захаревич А.И. Михайлова