Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 06АП-666/2008-А73

г. Хабаровск

27 марта 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/666

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 27.03.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от Военной прокуратуры Дальневосточного военного округа - Мариенко О.В., удостоверение N 12936;

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска - Каун О.А., по доверенности от 29.12.2007 N 13913/02-07;

от Арестова О.В., Сытова С.В. - Комарницкая Л.Л., по доверенностям от 19.10.2007 N 27-01/054268, от 11.12.2007 N 27 АА 385219.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

военного прокурора Дальневосточного военного округа

на определение от 29 января 2008 года

по делу N А73-12354/2007-28

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Соколовым В.Ф.

по иску военного прокурора Дальневосточного военного округа в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска, Арестову Олегу Викторовичу, Сытову Сергею Васильевичу

о признании договора недействительным

Военный прокурор Дальневосточного военного округа обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска, Арестову Олегу Викторовичу, Сытову Сергею Васильевичу о признании договора аренды земельного участка от 16.04.2004 N 678 недействительным и применении последствий его недействительности.

Истец отказался от иска к ответчикам в части требования о применении последствий недействительности оспариваемого договора. Производство по делу в части требования о применении последствии недействительности договора прекращено судом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 29.01.2008 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд установил, что ответчиком является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, на основании чего сделал вывод о неподведомственности дела арбитражному суду по субъектному составу.

В апелляционной жалобе Военная прокуратура Дальневосточного военного округа просит определение отменить. Полагает, что исковое требование подведомственно арбитражному суду. При этом указывает на то, что в момент действия договора гражданин Арестов О.В. имел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Ссылается на тот факт, что Арестов О.В. является учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью. Указывает на необходимость применения судом ст. 28 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Арестов О.В. и Сытов С.В. подтверждают, что Арестов О.В. в период с 15.02.2001 по 29.01.2007 являлся учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой", а в период с 12.06.2006 по настоящее время является учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ЭСС-ДВ".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Арестова О.В. и Сытова С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал. Представитель Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает, что договор аренды заключался с гражданами, а не с индивидуальными предпринимателями. Кроме того, на момент подачи искового заявления статус индивидуального предпринимателя Арестовым О.В. был утрачен.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установил в связи с нижеследующим.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ закреплено общее правило подведомственности, в соответствии с которым к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Такое понимание предпринимательской деятельности относится и к характеристике экономического спора, возникшего при осуществлении предпринимательской деятельности.

По общему правилу, сформулированному в ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, поскольку с наличием этого статуса гражданское законодательство связывает возможность осуществления предпринимательской деятельности.

При этом в силу ст. 23 ГК РФ гражданин признается предпринимателем при условии, что он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрирован в таком качестве в установленном законом порядке (ст. 23 ГК РФ).

Дела с участием других лиц и образований, названных в ч. 2 ст. 27 АПК РФ (в том числе граждан без статуса юридического лица), не занимающихся предпринимательством в том смысле, из которого исходит п. 1 ст. 2 ГК РФ, могут относиться к подведомственности арбитражных судов и рассматриваться ими в случаях, прямо предусмотренных нормами АПК РФ и иными федеральными законами.

Как видно из материалов дела, согласно договору земельного участка от 16.04.2004 N 678, а также распоряжению мэра города Хабаровска от 15.04.2004 N 779-р, земельный участок предоставлен арендаторам - гражданам Арестову О.В. и Сытову С.В.

То, что Сытов С.В. является индивидуальным предпринимателем, не оспаривается и подтверждается представленным в деле свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 09.06.2004 за N 304272416100045, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.01.2008 N 04-13/340.

Гражданин Арестов О.В. приобрел статус индивидуального предпринимателя 30.09.2004, доказательством чего является свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя за N 304272427400057. На момент возбуждения производства по настоящему делу Арестов О.В. индивидуальным предпринимателем не являлся, данное следует из свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 23.06.2006 за N 406272417400081.

Глава 4 АПК РФ не относит к подведомственности арбитражного суда споры по искам о признании договоров недействительными, сторонами которых являются физические лица без статуса индивидуального предпринимателя. Отсутствует и федеральный закон, относящий подобные споры с участием граждан, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, к ведению арбитражных судов.

В этой связи суд, сделав обоснованный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду, правильно применил нормы процессуального права и прекратил производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 января 2008 года по делу N А73-12354/2007-28 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь