Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 06АП-723/2008-А04

г. Хабаровск

31 марта 2008 г.

N 06АП-А04/2008-2/723

Резолютивная часть постановления от 26 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Захаревич Б.В.

Судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк": не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Чернова Н.В., представитель по доверенности от 10.01.2008 N 6;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на решение от 13.02.2008

по делу N А04-436/2008-16/17

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривала судья Антонова С.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2008 N А-184/2007

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - Банк, ОАО "Восточный экспресс банк") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2008 N А-184/2007 о привлечении Банка к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 13.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сделками, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности, являются сделки по предоставлению банком финансовых услуг (кредитования) физическим лицам, к которым соглашение от 09.08.2007 N б/н не относится.

Не согласившись с судебным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить на том основании, что соглашение, заключенное с ООО "ДВ Торговля", является договором, заключаемым Банком в процессе обычной хозяйственной деятельности и обязанность информировать антимонопольный орган о заключении такого рода соглашения, у заявителя отсутствует. Годовой бухгалтерский баланс не был представлен в антимонопольный орган, так как он не был готов на момент направления уведомления. Также судом не был рассмотрен вопрос о малозначительности деяния, которое заключается в том, что Банк самостоятельно направил уведомление.

В судебном заседании представитель Управления настаивала на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела 09.08.2007 между Банком и ООО "ДВ Торговля" заключено генеральное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым стороны установили порядок осуществления совместных действий по увеличению платежеспособного спроса на товары (услуги), реализуемые ООО "ДВ Торговля", путем кредитования Банком физических лиц на приобретение у него товаров длительного пользования и услуг.

В ходе проведенного расследования антимонопольным органом было установлено, что уведомление о заключении данного соглашения представлено Банком в Управление 23.11.2007, в приложении к которому отсутствовали: бухгалтерский баланс заявителя, статистическая отчетность по основным видам деятельности заявителя.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2008 N 3, на основании которого руководителем Управления вынесено постановление от 18.01.2008 N А-184/2007 о привлечении ОАО "Восточный экспресс банк" к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, Банк оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности. Приведенный перечень исключений является исчерпывающим.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений является составом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Частью 12 статьи 35 Закона N 135-ФЗ установлено, что обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (далее - Закон N 395-1), банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет, на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Именно указанная деятельность и будет являться для Банка обычной хозяйственной деятельностью.

Юридически значимой целью соглашения между Банком и ООО "ДВ Торговля" является не осуществление банковской деятельности, а ее расширение, распространение на определенный рыночный сегмент, что сопряжено с заметным влиянием на определенную конкурентную среду.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

Согласно уставу кредитной организации, основной целью Банка является извлечение прибыли и последний вправе осуществлять банковские операции и иные сделки, не противоречащие законодательству, носящие возмездный характер.

Из представленного в материалах дела соглашения о сотрудничестве усматривается, что оно заключено на безвозмездной основе, то есть не относится к банковским операциям, установленным статьей 1 Закона N 395-1, а также к текущей хозяйственной деятельности и его нельзя отнести к соглашениям, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В связи с изложенным, вывод суда о наличии у Банка обязанности уведомить в установленном порядке антимонопольный орган о совершении рассматриваемой сделки является обоснованным.

На основании части 10 статьи 35 Закона N 135-ФЗ, а также Приказа Федеральной антимонопольной службы от 25.06.2007 N 184 "Об утверждении формы уведомления о соглашении финансовой организации" к уведомлению прилагаются следующие документы: копия соглашения в письменной форме с приложениями; сведения об основных видах деятельности лиц, достигших соглашения, и их доходе от основных видов деятельности; финансово-экономическая отчетность, представляемая в Центральный банк Российской Федерации и осуществляющие регулирование на рынке финансовых услуг федеральные органы исполнительной власти.

Довод Банка о том, что им не мог быть представлен годовой бухгалтерский баланс по причине его неготовности на проверяемую дату, не может быть принят во внимание, поскольку данная обязанность законом установлена для кредитных организаций без каких-либо изъятий. Отсутствие годового баланса не являлось препятствием для представления баланса на ближайшую отчетную дату.

Довод ОАО "Восточный экспресс банк" о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что Банком совершено правонарушение, которое посягает на охраняемые государством отношения в сфере государственного управления, защиты конкуренции, ограничения монополистической деятельности, создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

При оценке степени опасности названного правонарушения, как основания к признанию совершенного деяния не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы в части того, что отдельными подразделениями Федеральной антимонопольной службы подобные нарушения не квалифицировались как административные правонарушения.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2008 по делу N А04-436/2008-16/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Б.В.Захаревич

Судьи

В.Ф.Карасев А.И.Михайлова