Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 06АП-797/2008-А16

г. Хабаровск

03 апреля 2008 г.

N 06АП-А16/2008-2/797

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от Управления государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области: Никаноров В.Н., представитель по доверенности от 22.02.2008 б/н; Лавренов С.А., представитель по доверенности от 09.01.2008 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие-3": Голубева А.А., представитель по доверенности от 03.12.2007 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие-3"

на решение от 27.12.2007

по делу N А16-1221АП/07

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривал судья Шишкин Н.Н.

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области

к общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие-3"

о привлечении к административной ответственности

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятым по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области (далее - Управление, административный орган), общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие - 3" (далее - ООО "ПАТП - 3", общество, заявитель, предприятие) привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО "ПАТП - 3" не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе оно просит отменить оспариваемый судебный акт и производство по делу прекратить, в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель предприятия огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области доводы апелляционной жалобы отклонил, как несостоятельные, и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

12.12.2007 Управлением государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области проведена внеплановая проверка ООО "ПАТП - 3".

При этом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие -3", 30.10.2007 заключило договор с гражданином Опенько Ф.Ю. на управление автобусом при перевозке пассажиров на регулярных городских маршрутах, при этом, на момент заключения договора гражданин Опенько Ф.Ю. не имел право на управление автотранспортными средствами, так как срок действия его водительского удостоверения истек 05.06.2007.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

По мнению Управления государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области названное нарушение является нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выданной обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие - 3", на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек по территории Российской Федерации.

12 декабря 2007 года Управлением государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области составлен протокол N 000024 об административном правонарушении, что в дальнейшем послужило основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные Управлением обстоятельства противоречат Положению о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, согласно которому лицензиат обязан обеспечивать соблюдение условий, указанных в лицензии, и выполнять установленные требования по обеспечению безопасности движения и пассажиров, при перевозке автомобильным транспортом.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие - 3" ссылается на следующие обстоятельства.

При назначении дела к рассмотрению, судом первой инстанции допущена ошибка и определение о времени и месте судебного заседания было направлено в адрес ООО "БПАТП", вручено гражданину Балаганскому.

В заседание апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие - 3" представило справку, из которой следует, что на предприятии гражданин Балаганский никогда ранее не работал и не работает в настоящее время.

Исходя из изложенного, предприятие полагает, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1.5 КоАП РФ и оно не было в установленном законом порядке уведомлено о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, принимая решение по делу, суд первой инстанции не принял во внимание, что приказ от 04.12.2007 N 139 "О проведении государственного контроля за исполнением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями законодательных, нормативных правовых и нормативных технических актов, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте" вынесен в отношении другого юридического лица, МУП "ПАТП", а в отношении ООО "ПАТП-3" истец приказ о проведении проверки не издавал.

Апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба заявлена обоснованно и подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие названных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела.

Обязанность по извещению сторон судом о времени и месте судебного заседания предусмотрена статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а статьей 123 АПК РФ определены условия, при наличии которых стороны считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

При этом лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

К материалам дела, л.д. 18, приобщена карточка почтового уведомления, направленная по адресу: г. Биробиджан, ул. Школьная, 5, ООО "БПАТП-3", названное уведомление вручено Балаганскому.

Как следует из материалов дела, по названному адресу находится общество с ограниченной ответственностью "ПАТП-3", а также муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские автотранспортные перевозки".

При названных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что, действительно, почтовое уведомление о времени и месте судебного заседания суд первой инстанции направил в адрес другого лица, а не общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие - 3" и в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции названы в статье 270 АПК РФ.

При этом установлено, что безусловным основанием к отмене судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 24-27.12.2007 следует, что представитель ООО "ПАТП-3" в судебном заседании участия не принимал.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО "ПАТП-3" о времени и месте судебного заседания, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Статьей 4.5 КоАП РФ определена давность привлечения к административной ответственности.

Названной нормой материального права установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что административное правонарушение выявлено Управлением государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области 12.12.2007.

Дело в апелляционном суде назначено на 01 апреля 2008 года, за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Следовательно, ООО "ПАТП-3" не может быть привлечено к административной ответственности, установленной части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27 декабря 2007 года по делу N А16-1221АП/2007 отменить.

В удовлетворении требований Управления государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие - 3" к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова