Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 06АП-785/2008-А73

г. Хабаровск

02 апреля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/785

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,

при участии в судебном заседании:

от комитета по приватизации и управлению имуществом Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края: Павельевой Н.А., представителя по доверенности от 28.12.2005,

индивидуального предпринимателя Подзировой Лидии Ивановны и ее представителей Плехановой О.В., по доверенности от 20.12.2007, Раджабовой С.Ф., по доверенности от 25.03.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костычева Геннадия Ивановича

на решение от 04.02.2008

по делу N А73-11219/2007-4

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Кимом В.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Костычева Геннадия Ивановича к комитету по приватизации и управлению имуществом Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, Подзировой Лидии Ивановне

о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, об обязании зарегистрировать обременение в форме договора аренды.

Индивидуальный предприниматель Костычев Геннадий Иванович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к комитету по приватизации и управлению имуществом Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - Комитет), индивидуальному предпринимателю Подзировой Лидии Ивановне о признании недействительными торгов, проведенных 03.10.2007, по продаже нежилых функциональных (встроенных) помещений, расположенных по адресу: Хабаровский край, п. Ванино, ул. Приморский бульвар, д. 1, заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 05.10.2007, об обязании одного из ответчиков зарегистрировать обременение в форме договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Советско-Гаванский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Решением суда от 04 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда о том, что торги проведены без нарушения правил, установленных законом, противоречит материалам дела.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, ходатайство об отложении производства по делу судом отклонено по правилам части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу судом отказано ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 143 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, а также через своих представителей в судебном заседании, ответчики выразили согласие с решением от 04.02.2008.

Из материалов дела следует, что 31.08.2007 в газете "Восход Ванино" размещено объявление о проведении торгов нежилого функционального (встроенного) помещения, расположенного по адресу: Хабаровский край, п. Ванино, ул. Приморский бульвар, д. 1, содержащее сведения о площади помещений, начальной цене продажи, сроке приема заявок, условиях определения победителя.

Торги состоялись 03.10.2007, о чем свидетельствует протокол N 2, согласно которому победителем признана Подзирова Л.И.

По результатам торгов 05.10.2007 заключены договоры купли-продажи.

Индивидуальный предприниматель Костычев Г.И. использует нежилое помещение общей площадью 518,8 кв. м, расположенное по адресу: Хабаровский край, п. Ванино, ул. Приморский бульвар, д. 1, под магазин непродовольственных товаров на основании договора аренды, сроком с 01.01.2004 до 31.12.2008.

Полагая, что торги проведены с нарушением требований статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Костычев Г.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку истец не принимал участие в торгах 03.10.2007 и ему не отказывали в участии в торгах, следовательно, он не является заинтересованным лицом, чьи субъективные права нарушены и которое вправе обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании аукциона и его результата.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 44 АПК РФ).

Следовательно, истец должен подтвердить наличие у него правовой и материальной заинтересованности в разрешении дела, то есть наличие у него прав на предмет спора и, соответственно, процессуального права на обращение в суд.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, признавая индивидуального предпринимателя Костычева Геннадия Ивановича незаинтересованным лицом по данному иску, обоснованно исходил из того, что им не доказан факт намерения участия в торгах, в связи с чем у истца отсутствует право на предъявление иска.

Кроме этого, исковое заявление о признании недействительной оспоримой сделки может быть удовлетворено по иску заинтересованного лица, то есть лица, для которого удовлетворение иска повлечет восстановление нарушенного права.

В случае применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки от 05.10.2007 имущественные права и интересы истца не могут быть восстановлены.

Оценивая заключенный между истцом и комитетом договор аренды N 39, суд правомерно установив отсутствие установленной законом государственной регистрации, признал его незаключенным.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2004 по 31.12.2008.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Костычева Г. И.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2008 по делу N А73-11219/2007-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина И. В. Иноземцев