Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 06АП-677/2008-А73

г. Хабаровск

01 апреля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/677

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 01.04.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: Братченя Л.Ф., доверенность от 11.03.2008 б/н

от ответчика: Мороз Е.и., доверенность от 18.10.2007 N 16

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного учреждения "Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов Федерального дорожного агентства"

на решение от 25 января 2008 года

по делу N А73-8677/2007-72

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 1 при Федеральном агентстве специального строительства"

к Федеральному государственному учреждению "Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов Федерального дорожного агентства"

о взыскании 1 165 564 руб. 77 коп., понуждении освободить помещения

третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, открытое акционерное общество "Дальстроймеханизация"

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление дорожного строительства N 1 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному учреждению "Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ _ "Росдортехнология") с иском о взыскании (учитывая уточнение) о взыскании убытков, рассчитанных как неполученная арендная плата за период с 01.05.2007 по 15.08.2007, в размере 1 165 564 руб. 77 коп., а также об обязании ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения по адресу: г. Хабаровск, ул. Доватора, 24а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (определение от 12.09.2007).

До принятия решения истец уточнил заявленные требования: просил обязать ответчика освободить вышепоименованные помещения, а также взыскать с него в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение в сумме 1 010 667 руб. 90 коп. за период с 01.08.2007 по 01.11.2007. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 25.01.2008 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФГУ "Росдортехнология" просит отменить принятое по делу решение и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование ссылается на то, что все требования истец направлял не ответчику, а его филиалу. Считает неправильным вывод суда об отсутствии у ответчика правовых оснований пользования спорными помещениями - 605,3 кв.м предоставлены по договору безвозмездного пользования от 28.11.2002 N 411 и дополнительному соглашению к нему от 06.06.2003 N 30/1, оставшиеся площади предоставлены самим истцом под руководством конкурсного управляющего без оформления договора; истец не отрицает факт передачи ответчику в безвозмездное пользования помещений общей площадью 723 кв.м. Считает, что конкурсный управляющий в порядке и сроки, установленные ст. ст. 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не отказался от исполнения вышеназванного договора. Полагает ошибочным вывод суда о том, что письма конкурсного управляющего от 19.07.2007, от 24.07.2007, от 03.08.2007 свидетельствуют о фактическом отказе от исполнения договора. По мнению заявителя жалобы, в спорном случае нельзя говорить о неосновательном обогащении, учитывая, что ответчик как государственное учреждение, финансируемое из федерального бюджета по смете, наделен государственным помещением на безвозмездной основе. По изложенным в жалобе основаниям считает не подлежащими применению ст. ст. 622, 1105 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России" не соглашается с аргументами ответчика, просит оставить решение без изменения. Указывает на то, что все требования направляло по указанному в договоре от 28.11.2002 N 411 адресу, ответчик получил все требования истца. Также уточняет занимаемую ответчиком площадь - 738,2 кв.м. В письмах, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий предлагал заключить договор аренды либо освободить занимаемые помещения, то есть, по мнению истца, фактически заявлял отказ от исполнения договора безвозмездного пользования. Поэтому истец, ссылаясь на ст. 622 ГК РФ и условия договора безвозмездного пользования, считает решение о понуждении ответчика освободить помещения правомерным. Также правомерным считает взыскание суммы неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1105 ГК РФ, так как ответчик неосновательно пользовался чужим имуществом без намерения его приобрести.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца привели доводы в поддержку позиций, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее. От третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по нижеприведенным мотивам.

Согласно материалам дела нежилое здание (кожгалантерейная фабрика), расположенное в г.Хабаровске по ул. Доватора,24а, принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 27 АА 022 411, дата выдачи 28.06.2002.

28.11.2002 между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (Министерство), ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России" (Организация) и государственным учреждением "Центр лабораторного контроля, диагностики и сертификации" (Пользователь, правопредшественник ответчика) заключен договор N 411 безвозмездного пользования государственными нежилыми помещениями. По условиям договора во временное безвозмездное пользование предоставляются нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: ул. Доватора, 24а в г.Хабаровске, на 1 и 4 этажах (под лабораторию и офис соответственно), общей площадью 497,3 кв.м в соответствии актом (п.1.1 договора). Действие договора установлено на период с 01.11.2002 на неопределенный срок (п. 1.2 договора). В п. 5.2 договора указано на возможность его досрочного расторжения по требованию Министерства или Организации на основании решения арбитражного суда при нарушении п.2.2.6 договора, запрещающего Пользователю распоряжаться помещениями без согласия Министерства и Организации, а также по предусмотренным ГК РФ основаниям.

По акту приемки-передачи нежилых помещений от 28.11.2002 помещения - 323 кв.м (офис) на четвертом этаже и 174,3 кв.м (лаборатория) на первом этаже переданы Пользователю.

Впоследствии ответчик дополнительно к указанным занял помещения площадью 240,9 кв.м, в том числе 108 кв.м - гараж и 132,9 кв.м - нежилые помещения.

Решением арбитражного суда от 06.03.2007 ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от этой же даты конкурсным управляющим должника утвержден Курдюков Александр Николаевич.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 26.04.2007, решено разрешить конкурсному управляющему сдавать в аренду имущество ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России" на срок до 11 месяцев.

Конкурсный управляющий ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России" уведомлением от 19.07.2007 N 159 предложил ответчику в срок до 03.08.2007 решить вопрос о заключении договора аренды занимаемого помещения.

С письмом от 24.07.2007 N 166 конкурсный управляющий направил ответчику проект договора аренды недвижимого имущества с предложением подписать его до 31.07.2007.

30.08.2007 в адрес ответчика конкурсный управляющий направил письмо N 179, в котором просил решить вопрос об освобождении занимаемого помещения либо заключении договора аренды.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на вышеуказанные письма и считая договор безвозмездного пользования утратившим силу, что в свою очередь при отсутствии заключенного сторонами спора договора аренды означает незаконность занятия ответчиком спорных помещений, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 129, п. 1, 2, 3 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.1 ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В п.2.2.8 договора безвозмездного пользования от 28.11.2002 N 411 стороны согласовали, что при истечении срока действия договора, а также при досрочном его расторжении (прекращении) пользователь обязан в десятидневный срок освободить занимаемые помещения.

Заявленные истцом по настоящему делу требования направлены на освобождение помещений общей площадью 738,2 кв.м, в том числе на помещения площадью 240,9 кв.м, относительно которых не представлены документы об оформлении права пользования. Вместе с тем к материалам дела приобщен подписанный представителями сторон акт о согласовании занимаемых площадей, фиксирующий занятие 738,2 кв.м, из которых на первом этаже - лаборатория 150,3 кв.м и гараж 108 кв.м, на четвертом этаже - кабинеты 330 кв.м, коридоры 94,2 кв.м, туалеты 36,4 кв.м, лестница 19,3 кв.м. Стороны признают данные обстоятельства, в связи с чем факт пользования со стороны истца помещениями общей площадью 738,2 кв.м на праве безвозмездного пользования не требует доказывания в силу ч.2 ст.70 АПК РФ.

На основании оценки представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что в данном случае отказ от договора безвозмездного пользования не заявлен. Содержание направленных в адрес писем (от 19.07.2007 N 159, от 24.07.2007 N 166, от 30.08.2007 N 179) свидетельствует о намерении истца заключить договор аренды в отношении недвижимого имущества по адресу г. Хабаровск, ул. Доватора, 24а, но не отражают явно выраженной воли на отказ от договора безвозмездного пользования. При этом суд исходит из буквального прочтения соответствующих текстов.

Таким образом, действие договора безвозмездного пользования от 28.11.2002 N 411 не прекратилось, ответчик находится в спорных помещениях на законных основаниях и обязанность вернуть помещения (п.1 ст. 689 ГК РФ) у него не возникла.

При установленных обстоятельствах иск об освобождении занимаемых ответчиком помещений не подлежал удовлетворению.

В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст. 1105 ГК РФ).

В данном случае, как указывалось выше, установлено наличие у ответчика законных оснований для использования спорного имущества. Следовательно, иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения также подлежал отклонению.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение следует отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 января 2008 года по делу N А73-8677/2007-72 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 1 при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу Федерального государственного учреждения "Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов Федерального дорожного агентства" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Иноземцев Т.С. Кустова