Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 06АП-814/2008-А04

г. Хабаровск

07 апреля 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/814

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 07.04.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысик И.В., доверенность от 07.11.2007 N 616

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное"

на решение от 31 января 2008 года

по делу N А04-6295/2007-2/256

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуна А.А.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное"

о взыскании 1 640 605,34 руб.

третье лицо отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Архаринского района

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное" с иском о взыскании 1 640 605,34 руб. - суммы задолженности за поставленный и не оплаченный уголь.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Архаринского района (определение от 12.09.2007).

Решением арбитражного суда от 31.01.2008 требования истца удовлетворены в размере 1 196 287 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Дальневосточное" просит отменить решение суда. Считает, что договор поставки угля заключен не был, подписание требования на уголь не рассматривалось как волеизъявление заключить договор поставки, уголь по заявке ответчика истцом не отгружался. Ссылается на положения ст.ст. 435, 438 ГК РФ. Указывает на то, что уголь находился на эстакаде в момент безвозмездной передачи этой эстакады в собственность района, то есть уголь безвозмездно передан району.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел возражения по доводам жалобы, при этом указал на несогласие с решением в части присужденной ко взысканию суммы, в этой связи пояснил, что расчет цены за уголь следовало производить не по среднестатистическим расценкам Амурской области, а по ценам, взимаемым по аналогичным договорам, с учетом цены доставки. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих стоимость поставки по договорам, соответствующим спорному случаю. Данное ходатайство отклонено, учитывая правила ч.2 ст. 268 АПК РФ и исходя из наличия у истца возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не установил, исходя из следующего.

Спор возник по поводу отгруженной истцом в феврале 2007 года партии угля в количестве 1011,6 тонн.

Истец, ссылаясь на получение данного товара ответчиком - ООО "Дальневосточное", выставил в адрес последнего счет-фактуру от 31.05.2007 за поставленный уголь на сумму 1 640 605,34 руб.

Неоплата указанной счет-фактуры ответчиком, отрицающим факт получения спорного товара, послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств суд установил, что договор поставки между сторонами по поводу спорной отгрузки не заключался.

Вместе с тем, в деле представлен акт от 01.02.2007 на передачу в ООО "Дальневосточное" угля в количестве 1011 тонн, акт подписан представителями ООО "Дальневосточное" и НГЧ-2 (структурное подразденление ОАО РЖД); согласно перечню товарно-материальных ценностей, уголь в количестве 1011,6 тонн получен директором ООО "Дальневосточное" Кравченко Е.А., действующей по доверенности от 01.02.2007 N 2; также в деле представлено требование от ООО "Дальневосточное", датированное февралем 2007 года, относительно соответствующего объема угля.

С учетом данных документов судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта поставки спорной партии угля истцом и получения этого товара ответчиком.

Поскольку письменный договор между сторонами отсутствует, но имеются документы, подтверждающие факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 485, 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар по цене, если она не определена договором, определяемой по правилам п.3 ст. 424 ГК РФ, то есть той, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае цена поставленного угля определена судом в соответствии с вышеназванными нормами права - на основании официальных статистических данных, согласно которым по Амурской области в феврале 2007 года средняя розничная цена за тонну угля составила 1 182,57 руб.

Исходя из данной цены и количества переданного угля (1011,6 тонн), суд рассчитал подлежащую взысканию сумму.

Доводы истца о неверном определении цены за тонну угля отклоняются как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что спорный уголь находился на эстакаде, которая вместе с этим углем безвозмездно передана в муниципальную собственность, несостоятельны. Представленные в деле акты свидетельствуют о принятии муниципальным образованием "Архаринский район" от ОАО "РЖД" здания котельной склада топлива ст. Архара. Относительно угля, поставленного в феврале 2007 года, документы о передаче в муниципальную собственность не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 января 2008 года по делу N А04-6295/2007-2/256 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Иноземцев Т.С. Кустова