Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 06АП-764/2008-А16

г. Хабаровск

03 апреля 2008 г.

N 06АП-А16/2008-1/764

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 03.04.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от должника: Тесленок В.А., доверенность от 22.11.2007 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива "Заречный"

на определение от 11 февраля 2008 года

по делу N А16-979/2007-3

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Заречный" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.11.2007 по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в отношении должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Заречный" (далее - СПК "Заречный") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Кирюшин А.В.

18.12.2007 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере (с учетом уточнения) 336 824,95 руб., из которых налог - 270 837,33 руб. и пени - 46 084,62 руб.

Определением арбитражного суда от 11.02.2008 заявление налогового органа удовлетворено частично - в третью очередь реестра кредиторов должника включено требование в размере 49 223,99 руб., в том числе 19 093,84 руб. - основной долг, 30 130,15 руб. - пени.

В апелляционной жалобе СПК "Заречный" просит отменить определение от 11.02.2008, дело о банкротстве прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Заявитель полагает, что требования к должнику предъявлены ФНС России с пропуском предельного срока обращения в суд, который равен шести месяцам. Считает заявление не соответствующим требованиям ст. 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как к нему не приложено заявление решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Указывает на наличие у должника признаков отсутствующего должника (ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), в связи с чем считает необходимым применить разъяснения и рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума от 20.12.2006 N 67, Информационных письмах от 26.07.2005 N 94, от 17.01.2006 N 100 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым в данном случае производство по делу о банкротстве надлежит прекратить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители других лиц, участвующих в деле о банкротстве и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, участия не принимали.

Рассмотрев дело в порядке ст.266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения не установил, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Заявление ФНС России о включении требования в реестр поступило в арбитражный суд в установленные вышеуказанной нормой сроки.

Арбитражный суд первой инстанции, как указывалось выше, признал подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 49 223,99 руб.

Определение суда первой инстанции обжаловано в части включенной суммы. В этой связи, учитывая отсутствие возражений и принимая во внимание правила ч.5 ст.268 АПК РФ, в апелляционном порядке проверяется обоснованность определения по доводам жалобы, то есть в отношении включенной в реестр суммы.

В обоснование требований, признанных обоснованными, налоговым органом представлены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, выставленные согласно этим решениям инкассовые поручения:

решение от 28.06.2004 N 99 на общую сумму 24 572,03 руб. (по требованию об уплате налога от 16.06.2004 N 711) с инкассовыми поручениями к нему N 383 (18719,84 руб.) и N 384 (5852,19 руб.);

решение от 03.08.2004 N 180 на общую сумму 374,48 руб. (по требованию об уплате налога от 23.07.2004 N 805) с инкассовыми поручениями к нему N 574 (374руб.) и N 575 (0,48 руб.);

решение о взыскании за счет денежных средств от 20.09.2005 N 285 на общую сумму 7 723,24 руб. (по требованию от 11.08.2005 N 6072), инкассовое поручение к нему от 20.09.2005 N 766 на сумму;

требование об уплате налога N 6363 со сроком уплаты до 17.10.2005 и принятое по нему решение о взыскании за счет денежных средств от 01.11.2005 N 427 на сумму 8 345,52 руб. с инкассовым поручением N 1160 (8345,52 руб.);

решение от 13.01.2006 N 557 на общую сумму 3 967,55 руб. (по требованию об уплате налога от 30.11.2005 N 8879), с инкассовым поручением к нему N 1710 (3967,55 руб.);

требование об уплате налога N 7016 со сроком уплаты до 23.11.2005, принятое по нему решение от 13.01.2006 N 556 о взыскании за счет денежных средств на сумму 4241,17 руб. с инкассовым поручением N 1709 (4241,17 руб.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п.3 ст.46, п.2 ст.48 НК РФ, п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам суд исходит из того, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п.3 ст.46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований (п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).

В рассматриваемом случае решения налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика приняты, а инкассовые поручения выставлены в пределах установленного п.3 ст. 46 НК РФ.

Следовательно, налоговым органом соблюден порядок принудительного взыскания, что исключает необходимость обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в 6-месячный срок с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом предельного срока обращения в суд отклоняются как бездоказательные.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при подаче заявления требований ст. 41 Закона о банкротстве также подлежат отклонению, поскольку указанная норма устанавливает правила при подаче уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом, а рассмотренное по настоящему производству требование заявлено с целью установления требований для участия в первом собрании кредиторов, то есть по правилам ст. 71 Закона о банкротстве, которая не устанавливает обязательность приложения к заявлению решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Доводы о необходимости прекращения производства по делу ввиду наличия у должника признаков недействующего лица отклоняются ввиду их несостоятельности, учитывая п.4 ст.21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и то, что производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению ОАО "ДЭК" ввиду неисполнения должником денежного обязательства, при этом заявление подано не по правилам ст.227 Закона о банкротстве.

При изложенном основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 февраля 2008 года по делу N А16-979/2007-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Иноземцев С.Б. Ротарь