Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 06АП-702/2008-А73

г. Хабаровск

08 апреля 2008 г.

N 06 АП-А73/2008-1/921

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.

судей: Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.

при участии в судебном заседании:

от учредителей открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования": представитель Луговенко И.В. (протокол заседания Совета директоров от 28.11.2006), Юрьевой Н.Ю., представителя по доверенности от 08.02.2008, Баловнева О.В., представителя по доверенности от 08.02.2008,

от открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования": Семеновой Т.А., внешний управляющий,

от Федеральной налоговой службы: Красновой Е.В., представителя по доверенности от 20.02.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" Семеновой Татьяны Андреевны,

на определение от 22 января 2008 года

по делу N А73-326в/2007-37 (А73-17766/2005-39)

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьями Ивановой Н.И., Кузнецовым В.Ю., Тюрюминой Л.Н.,

по жалобе представителя учредителей открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" Луговенко Игоря Владиславовича

на ненадлежащее исполнение Семеновой Татьяной Андреевной обязанностей внешнего управляющего открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования", отстранении от исполнения обязанностей

по делу о признании открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" (далее - ОАО "ХЗОО", должник) представитель учредителей должника Луговенко Игорь Владиславович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на ненадлежащее исполнение Семеновой Татьяной Андреевной обязанностей арбитражного управляющего ОАО "ХЗОО" (неисполнение возложенных на нее обязанностей по проведению инвентаризации, разработки плана внешнего управления, представлению возражений на требования кредиторов), а также отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 22.06.2007 производство по жалобе прекращено.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2007 судебный акт от 22.06.2007 в части требования по вопросу несоответствия действий (бездействия) внешнего управляющего ОАО "ХЗОО" требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отменен, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение. В части требования об отстранении Семеновой Т.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего оставлено без изменения.

Определением от 22.01.2008 жалоба представителя учредителей должника Луговенко А. В. удовлетворена в части, действия внешнего управляющего ОАО "ХЗОО", выразившиеся в неисполнении возложенных на нее обязанностей по проведению инвентаризации и разработки плана внешнего управления, признана обоснованной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 22.01.2008, арбитражный управляющий должника в апелляционной жалобе, дополнениям к ней, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на необоснованность и несоответствие материалам дела обжалуемого определения, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы внешним управляющим поддержаны в полном объеме.

Представитель учредителей должника и представитель ФНС России в судебном заседании высказались против удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2006 по делу N А73-17766/2005-39, в отношении ОАО "ХЗОО" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Семенова Т.А.

Представитель учредителей должника полагая, что в ходе внешнего управления арбитражным управляющим допущены нарушения при исполнении им своих обязанностей, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника, отсутствии плана внешнего управления, не представлению возражений на требования кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, жалобы представителя учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 2 статьи 99 Закона о банкротстве содержит обязанности внешнего управляющего, в частности проведение инвентаризации, разработка плана внешнего управления и представление его для утверждения собранию кредиторов.

При этом следует отметить, что срок внешнего управления императивно ограничен.

Внешний управляющий, исходя из положений статьи 99 Закона о банкротстве, должен провести полную инвентаризацию имущества должника, его оценку, разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов в установленный срок.

Доказательств, свидетельствующих о проведении арбитражным управляющим Семеновой Т.А. инвентаризации имущества должника, о составлении плана внешнего управления и представления его на утверждение собранию кредиторов материалы дела не содержат, тогда как с момента введения внешнего управления (25.09.2006) до принятия судом оспариваемого определения (22.01.2008), прошло 16 месяцев.

Документов, свидетельствующих о наличии признаков восстановления платежеспособности должника, не представлено и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов. Рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 1 статьи 107 Закона о банкротстве).

В судебном заседании арбитражным управляющим и представителем уполномоченного органа пояснено, что план внешнего управления на утверждение собрания не представлен, инвентаризация имущества должника не завершена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что внешним управляющим Семеновой Т.А. допущены нарушения требований статей 106, 107 Закона о банкротстве, правомерен.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства о том, что арбитражным управляющим поданы в суд исковые заявления об истребовании имущества, а также, что производство по делу о несостоятельности должника приостанавливалось, не могут быть приняты во внимание, так как разработка и представление плана внешнего управления на утверждение собрания кредиторов является обязанностью внешнего управляющего, так же как и инвентаризация имущества должника (пункт 2 статьи 99 Закона о банкротстве). Факт невыполнения внешним управляющим данных обязанностей подтвержден материалами дела.

Предъявление исковых требований, приостановление производства по делу не является препятствием для совершения арбитражным управляющим необходимых действий в рамках конкретной процедуры банкротства.

Судом не может быть принят во внимание довод внешнего управляющего ОАО "ХЗОО" о невозможности проведения инвентаризации и разработки плана внешнего управления ввиду отсутствия материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника, поскольку управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности их получения в регистрирующих органах, в частности в Управлении федеральной регистрационной службы, Государственной инспекция безопасности дорожного движения, Бюро технической инвентаризации.

Кроме этого пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Данная норма носит императивный характер. Между тем, арбитражным управляющим в судебном заседании указано о сообщении собранию кредиторов об отсутствии плана внешнего управления только 19.09.2007, тогда как план должен быть представлен кредиторам не позднее 25.10.2006. Продление срока для разработки и представления плана внешнего управления нормами Закона о банкротстве не предусмотрен, согласно статье 108 названного закона продление возможно лишь срока внешнего управления (18 месяцев).

Также необходимо учесть положения статьи 107 Закона о банкротстве, согласно которым при невозможности разработки плана внешнего управления и представления его собранию кредиторов для утверждения арбитражным управляющим по каким-либо причинам, последний вправе обратиться к собранию кредиторов, арбитражному суду с ходатайством о прекращении процедуры внешнего управления и введении в отношении должника конкурсного производства. Данных сведений материалы дела не содержат.

Внешнее управление не может осуществляться при отсутствии плана внешнего управления. Поскольку Закон о банкротстве определил максимальный срок внешнего управления, разработка и рассмотрение плана внешнего управления должны быть ограничены временными рамками. Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы внешнее управление в отсутствие плана осуществляется более 18 месяцев, что свидетельствует о бездействии арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах арбитражным управляющим нарушены интересы учредителей должника, а также конкурсных кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

Жалоба представителя учредителей должника правомерно рассмотрена по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, ссылка арбитражного управляющего на необходимость ее рассмотрения в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обоснованной.

В отношении довода заявителя жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда необходимо отметить следующее.

В силу положений части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним составом суда, должно быть рассмотрено этим же составом суда. Замена одного из судей возможна в случае отвода (самоотвода) судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Из материалов дела видно, что рассмотрение жалобы 05.12.2007 в составе судей: Ивановой Н.И., Мыльниковой С.А., Сутуриным Б.И. не проводилось, судебное заседание отложено в связи с ненадлежащим извещением кредитора.

После отложения жалоба рассмотрена в составе суда: Ивановой Н.И., Кузнецовым В.Ю., Тюрюминой Л.Н.

Из протокола судебного заседания следует, что после замены состава суда рассмотрение дела произведено сначала.

Отсутствие в представленных с апелляционной жалобой материалах дела предусмотренного в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" документа, свидетельствующего о необходимости замены судьи, не является безусловным подтверждением рассмотрения дела в незаконном составе суда, не подтверждает нарушение прав лица, участвовавшего в судебном заседании.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба внешнего управляющего ОАО "ХЗОО" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 января 2008 года по делу N А73-326в/2007-37(А73-17766/2005-39) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

И. В. Иноземцев А. А. Тихоненко