Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 06АП-923/2008-А04

г. Хабаровск

15 апреля 2008 г.

N 06АП-А04/2008-2/923

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Колокольникова Михаила Владимировича: Колокольников Михаил Владимирович, паспорт 10 07 019274, выдан 20.02.2007 УВД г. Благовещенска; Колокольникова Татьяна Михайловна, представитель по доверенности от 03.05.2007 N 3232; Буздык Вера Юрьевна, представитель по доверенности от 03.09.2007 N 49794;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колокольникова Михаила Владимировича

на решение от 7 февраля 2008 года

по делу N А04-7079/07-1/624

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Пожарская В.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Колокольникова Михаила Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

об оспаривании ненормативного правового акта

Индивидуальный предприниматель Колокольников Михаил Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.06.2007 N 14-31/09 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 07.02.2008 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части. Признаны недействительными, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) пункты:

2.1 в части начисления 213 554,83 руб. штрафа;

2.2 в части начисления 910 186,96 руб. штрафа;

2.3 в части начисления 50 531,77 руб. штрафа;

2.4 в части начисления 233 136,34 руб. штрафа;

2.5 в части начисления 252 037,80 руб. штрафа;

2.6 в части начисления 2 851 077,50 руб. штрафа;

3.1 "б" в части доначисления

- 104 368,41 руб. налога на доходы физических лиц за 2004;

- 192 235,43 руб. налога на доходы физических лиц за 2005;

- 516,08 руб. единого социального налога за 2004;

- 1 376,62 руб. единого социального налога за 2005;

3.1 "г" в части начисления 282,67 руб. пеней по единому социальному налогу; 47 737,19 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц

решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 26.06.2007 N 14-31/09 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием всех обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить решение суда.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, налоговый орган в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, в отзыве на жалобу указал на правомерность доначисления предпринимателю налогов, пени и штрафов, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения предпринимателя и его представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя руководителя налогового органа от 22.03.2007 N 14-24/05 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Колокольникова М.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

Проверкой установлено, что предприниматель, уплачивая единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), в проверяемом периоде осуществлял торгово-закупочную деятельность путем закупа на торговой базе "Дружба" у других предпринимателей за наличный расчет плодовоовощной продукции и реализации ее в магазины города. При этом оплата продукции, реализовавшейся предпринимателем юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществлялась последними в адрес налогоплательщика в безналичном порядке.

По результатам проверки составлен акт от 07.05.2007 N 14-30/04 и принято, с учетом возражений предпринимателя и с участием проверяемого лица и представителя предпринимателя, решение, согласно которому последнему, с учетом переплаты по ЕНВД, доначислены налоги на общую сумму 3 456 338,57 руб., в том числе:

- НДФЛ за 2004 в сумме 521 841 руб.;

- НДФЛ за 2005 в сумме 961 177 руб.;

- ЕСН за 2004 в сумме 107 233,19 руб.;

- ЕСН за 2005 в сумме 175 393,38 руб.;

- НДС за 2004 в сумме 543 941 руб.;

- НДС за 2005 в сумме 1 146 753 руб.

Начислены пени на общую сумму 794 561,47 руб. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании статей 119, 122 НК РФ за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций в виде штрафа на общую сумму 4 981 114,86 руб.

Основанием для доначисления налогов послужило осуществление предпринимателем оптовой торговли фруктами и овощами. Сумма выручки определена налоговым органом на основании выписки банка.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности осуществления предпринимателем деятельности по оптовой торговле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 названной статьи Кодекса устанавливал, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Аналогичная норма содержится в Законе Амурской области от 27.11.2002 N 152-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Амурской области".

В статье 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей применения ЕНВД понимается торговля товарами, оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем, последним в проверяемом периоде осуществлялась реализация юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям овощей и фруктов, оплата за которые названными лицами производилась в адрес налогоплательщика в безналичном порядке на основании накладных и счетов-фактур, выставляемых предпринимателем в адрес покупателей.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что предпринимателю Колокольникову М.В. следовало в проверяемом периоде применять общий режим налогообложения, поскольку последним не выполнено основное условие, при котором применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход - осуществление розничной торговли за наличный расчет.

Следовательно, индивидуальному предпринимателю Колокольникову М.В., применяя общий режим налогообложения, следовало исчислять, уплачивать и перечислять в бюджет, в том числе налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, а также представлять в проверяемом периоде в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по названным налогам.

В соответствии со статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Налоговая база при реализации товаров определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (пункт 1 статьи 153 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения является: для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

При этом в случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, то есть по отгрузке.

Судом установлено, что в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Колокольников М.В., выписывая накладные и выставляя счета-фактуры, не выделял отдельной строкой налог на добавленную стоимость, не исчисляя и не уплачивая в бюджет названный налог, и, соответственно, не представляя в налоговый орган налоговые декларации по НДС, как этого требуют положения статьи 174 НК РФ.

Судом установлено, что в 2004, 2005 годах на расчетный счет налогоплательщика поступали только суммы за реализованные фрукты и овощи, в частности, в 2004 поступило 4 014 159, 56 руб., в 2005 - 7 393 668,96 руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о правомерности доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость на общую сумму 1 690 694 руб. (с применением налоговым органом соответственно ставки 10 и 18 процентов в зависимости от наименования реализованной плодоовощной продукции), в том числе: за 2004 - 543 941 руб., за 2005 - 1 146 753 руб., исчисления пени за неуплату НДС в размере 509 255,59 руб., а также штрафа за неуплату НДС и непредставление налоговых деклараций в проверяемом периоде, на общую сумму 3 181 077,50 руб.

Признается обоснованным вывод суда о невозможности применения налоговым органом в данном случае расчетного метода, предусмотренного пунктом 7 статьи 31, пунктом 7 статьи 166 НК РФ, для определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусмотрено статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии соответствующих документов, обязанность представлять которые законом возложена на налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база для индивидуальных предпринимателей по указанному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Признается обоснованным вывод суда о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления ЕСН в общей сумме 1 892,70 руб. (2004 - 516,08 руб., 2005 - 1 376,62 руб.), поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговым органом не учтены документально подтвержденные расходы: 1) на обязательное пенсионное страхование в размере уплаченного фиксированного платежа, что составило в 2004 - 1 717 руб., в 2005 - 1 800 руб.; 2) по оплате арендных платежей за место на рынке за 2005 - 20 900 руб.; 3) по оплате услуг банка за 2004 - 24 086,85 руб.; за 2005 - 46 130,84 руб.

В остальной части суд пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления налоговым органом единого социального налога.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии

с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

При определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива.

Признается обоснованным вывод суда о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 в сумме 104 368,41 руб., за 2005 - 192 235,43 руб., поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговым органом не учтено право налогоплательщика на 20-процентный профессиональный налоговый вычет.

В остальной части суд пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления налоговым органом налога на доходы физических лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Колокольников М.В. пояснил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции исследовался вопрос о правомерности доначисления налоговым органом НДФЛ за 2005 в сумме 192 235,43 руб., а также доказательства, представленные в материалах дела по этому вопросу.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции устанавливались обстоятельства о правомерности доначисления инспекцией НДФЛ за 2005 в сумме 192 235,43 руб. и исследовались доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что указание данной суммы в резолютивной части решения и не отражение ее в мотивировочной части решения не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку может быть исправлено судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 112, 114 НК РФ, правомерно уменьшил размер взыскиваемых штрафных санкций.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине в сумме 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Колокольникова Михаила Владимировича.

Индивидуальному предпринимателю Колокольникову Михаилу Владимировичу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 7 февраля 2008 года по делу N А04-7079/07-1/624 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Колокольникову Михаилу Владимировичу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

В.Ф. Карасев А.И. Михайлова