Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 06АП-873/2008-А73

г. Хабаровск

16 апреля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/873

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Полегкого К.А., по доверенности от 21.01.2008 N РГ-Д-1106/07-1

от ответчика: Залевского Д.Ю. по доверенности от 08.04.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение от 04.02.2008

по делу N А73-10528/2007-86

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Яцышина Е.Е.

по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров"

о взыскании 59 241 рублей

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 241 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2008 в иске отказано по причине недоказанности заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение отменить и удовлетворить иск, взыскав при этом судебные расходы. Ссылаясь на пункт 3 статьи 424 ГК РФ, указывает на значительное превышение стоимости ремонта транспортного средства, произведенного ответчиком, по сравнению со стоимостью затрат на восстановление автомобиля, обычно взимаемых за аналогичные работы. Поэтому, несмотря на оплату выставленного ответчиком счета, считает, что стоимость ремонта транспортного средства должна была быть определена на основании заключения экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами, приведенными в апелляционной жалобе. Считает принятое решение законным и обоснованным.

Заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2006 между ОСАО "РРЕСО-Гарантия" (страховщик) и Яровенко В.В. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства - Тойота Королла, гос. номер Х 742 ТС 27 от угона и ущерба, принадлежащего страхователю на праве собственности

25.12.2006 в результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения.

По согласованию со страхователем (Яровенко В.В.) в счет страхового возмещения ОСАО "РЕСО-Гарантия" направило поврежденный автомобиль на восстановительный ремонт в автосервис ООО "Служба аварийных комиссаров", где был произведен ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства и за оказанные услуги выставлен счет от 26.12.2006 N 1086 на сумму 79 871 рублей.

Факт проведения ремонта и оплаты работ в предъявленной к оплате сумме подтверждается платежным поручением от 27.12.2006 N 429.

Не согласившись с размером стоимости выполненных работ, истец, ссылаясь на экспертное заключение от 12.09.2007, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью выполненных ответчиком работ и стоимостью ремонта, определенного экспертным учреждением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения, поэтому основания для применения статьи 1102 ГК РФ и удовлетворения иска отсутствуют.

Так, из материалов дела следует, что объем работ, порядок оплаты и стоимость ремонта письменно сторонами не согласованы, услуги оказывались на основании устной договоренности.

Счет на оплату работ выставлен на основании наряда-заказа от 26.12.2006 на сумму 79 871 рубль.

При этом истец предусмотренным гражданским законодательством правом страховщика организовать независимую экспертизу в подтверждение размера причиненного ущерба не воспользовался и оплатил выполненные работы без возражений в полном объеме в соответствии со статьей 423 ГК РФ.

Экспертное заключение от 12.09.2007, проведенное истцом спустя восемь месяцев после оплаты работ, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего стоимость произведенных ответчиком работ в спорный период.

Других доказательств, подтверждающих превышение стоимости работ, произведенных в декабре 2006 года, по сравнению со стоимостью аналогичных работ в тот же период, истцом не представлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 04.02.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10528/2007-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Е.Н.Головнина С.Б.Ротарь