Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 06АП-779/2007-А73

г. Хабаровск

17 апреля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/909

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысовой Е.П., представителя по доверенности от 09.01.2008 N 16,

от ответчиков:

инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска: Новопашиной А.С., представителя по доверенности от 26.02.2008 N 04/20,

общества с ограниченной ответственностью "Полюс здоровья": Юрьевой Н.Ю., представителя по доверенности от 04.05.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" Семеновой Татьяны Андреевны

на решение от 22.01.2008

по делу N А73-7140/2007-36

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,

по иску внешнего управляющего открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования"

к Абрамскому Александру Яковлевичу,

Абрамскому Вячеславу Александровичу,

Абрамскому Евгению Александровичу,

Баловневу Олегу Владимировичу,

Насибулину Олегу Мазарисовичу,

обществу с ограниченной ответственностью "Полюс здоровья",

инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Дальневосточный завод отопительного оборудования".

Внешний управляющий открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Абрамскому Александру Яковлевичу, Абрамскому Вячеславу Александровичу, Абрамскому Евгению Александровичу, Баловневу Олегу Владимировичу, Насибулину Олегу Мазарисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Полюс здоровья" (далее - ООО "Полюс здоровья"), инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - налоговая служба) о признании недействительными (ничтожными) сделок по уступке (купле-продаже) частей доли открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" (далее - ОАО ХЗОО") в уставном капитале ООО "Полюс здоровья" Абрамскому А.Я., Абрамскому В.А., Абрамскому Е.А., Баловневу О.В., Насибулину О.М.; о применении последствий недействительности ничтожной сделки; о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) права ОАО "ХЗОО" на 85 процентов доли уставного капитала ООО "Полюс здоровья"; о признании недействительными регистрационных записей, внесенных в ЕГРЮЛ от 12.10.2004 N 2042700224884, от 27.01.2006 N 2062723001735, от 14.09.2006 N 2062723065645.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточный завод отопительного оборудования" (далее - ОАО "ДВЗОО").

Решением от 22.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Внешний управляющий ОАО "ХЗОО", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 22.01.2008, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на неправильное применение судом при принятии решения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что отказ суда в удовлетворении иска является незаконным вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права. Кроме этого представителем внешнего управляющего в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено о фальсификации представленных ответчиками - Насибулиным О.М., представителем ООО "Полюс здоровья" в суд первой инстанции договоров от 14.09.2004, заключенных между ОАО "ХЗОО" Абрамским А.Я., Абрамским В.А., Абрамским Е.А., Насибулиным О.М., Баловневым О.В., и исключении указанных документов из числа доказательств по делу, также заявлено ходатайство о назначении экспертизы вышеназванных договоров.

Представитель ООО "Полюс здоровья" в судебном заседании возразил против исключения договоров от 14.09.2004 из числа доказательств по делу, разрешение ходатайства о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налоговой службы в судебном заседании разрешение заявленных ходатайств и апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2006 по делу N А73-17766/2005-39 в отношении ОАО "ХЗОО" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена Семенова Т.А. (том N 1 л.д. 42).

В ходе проведения инвентаризации имущества должника внешним управляющим установлено, что ОАО "ХЗОО" является единственным учредителем ООО "Полюс здоровья", зарегистрированного в качестве юридического лица 07.12.2000.

Согласно учредительному договору ООО "Полюс здоровья" от 20.09.2004 (том N 1 л.д. 47-48) ОАО "ХЗОО" произвело передачу части своей доли в ООО "Полюс здоровья" в размере 85 процентов путем оформления купли-продажи следующим лицам: Абрамскому А.Я., Абрамскому В.А., Абрамскому Е.А., Баловневу О.В., Насибулину О.М. по 17 процентов каждому.

Соответствующие изменения в учредительных документах ООО "Полюс здоровья" зарегистрированы налоговой службой (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.02.2007 - том N 1 л.д. 63-74).

Полагая, что сделки уступки (купли-продажи) частей доли ОАО "ХЗОО" в уставном капитале ООО "Полюс здоровья" ничтожные, как несоответствующие требованиям пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, внешний управляющий на основании статьи 168 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные в судебное заседание подлинники договоров купли-продажи доли в уставном капитале от 16.09.2004 (копии договоров - л.д. 78-82), о фальсификации которых заявлено истцом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Поскольку представителем истца в судебном заседании подлинность подписей и оттиска печати ОАО "ХЗОО" в договорах от 16.09.2004 не оспорены, довод о фальсификации вышеназванных доказательств не находит своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что названные сделки оформлены позднее даты, указанной в договорах (16.09.2004), суд находит несостоятельным, поскольку дата их составления не влияет на их действительность.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств истцом не заявлялось.

Таким образом, оснований для исключения договоров от 16.09.2004 из числа доказательств по делу, а также назначения экспертизы названных документов, не имеется.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 1, 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об ООО") предусмотрено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Из пункта 11.5 Устава ООО "Полюс здоровья" следует, что нотариальная форма совершения сделки уступки доли (части доли) в уставном капитале не предусмотрена (том N 1 л.д. 55-62).

В связи с чем представленные ответчиками - Насибулиным О.М., представителем ООО "Полюс здоровья" договоры купли-продажи доли в уставном капитале соответствуют положениям вышеназванных норм законодательства о заключении оспариваемых сделок с соблюдением простой письменной формы.

Материалы дела содержат уведомления ОАО "ХЗОО", направленные 13.08.2004, 17.09.2004 в адрес директора ООО "Полюс здоровья", соответственно о намерении продать часть доли в уставном капитале - 85 процентов и состоявшейся сделке уступки части доли (том N 2 л.д. 83-84). Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении учредителем - ОАО "ХЗОО" требований пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об ООО".

Кроме этого в силу статей 51, 52 ГК РФ изменения учредительных документов юридического лица подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация юридических лиц производится регистрирующим органом в соответствии с положениями статьей 9, 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Исходя из смысла приведенных норм права, регистрирующий орган проверяет соблюдение установленного законом порядка внесения изменений и соответствие этих изменений закону.

В представленном отзыве на исковое заявление налоговая служба указала на отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации сведений об изменении состава участников ООО "Полюс здоровья", поскольку представленный на регистрацию пакет документов соответствовал вышеназванным норма Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ и свидетельствовал о законности регистрируемых изменений (том N 1 л.д. 83-84).

Следовательно, суд правомерно пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств в обоснование заявленных доводов.

Аргумент апелляционной жалобы о принятии судом решения от 22.01.2008 в отсутствие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, Абрамского А.Я., Абрамского Е.А., Абрамского В.А., Баловнева О.В. и ОАО "ДВЗОО" опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В материалах дела имеются уведомления и доказательства извещения указанных лиц по последнему известному адресу (том N 2 л.д. 87-101), что соответствует положениям статьи 123 АПК РФ.

Указывая в апелляционной жалобе на отсутствие документов об уступке доли в уставном капитале при передаче руководством ОАО "ХЗОО" арбитражному управляющему в соответствии с положениями статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущества, истец не представляет доказательств, подтверждающих данные факты (акты приема-передачи документов).

Доводы истца о том, что при приеме в общество нового участника, который должен оплатить действительную, а не номинальную стоимость доли, судом отклоняется в силу следующего. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Необходимо отметить, что на момент заключения оспариваемых сделок ОАО "ХЗОО" являлось единственным учредителем (участником) ООО "Полюс" и вправе было устанавливать цену продажи доли в уставном капитале по своему усмотрению.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2008 по делу N А73-7140/2007-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина А. А. Тихоненко