Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 06АП-897/2008-А37

г. Хабаровск

25 апреля 2008 г.

N 06АП-А37/2008-2/897

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гасановой Ларисы Владимировны: не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области: не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасановой Ларисы Владимировны

на решение от 12.02.2008

по делу N А37-2329/2007-2

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривал судья Скороходова В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гасановой Ларисы Владимировны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области

о признании недействительными решений от 29.05.2007 ЛЖ N 06-28/17, от 26.09.2007 N 102, от 23.07.2007 N 18-14.4б-4604

Решением Арбитражного суда Магаданской области частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Гасановой Ларисы Владимировны (далее - ИП Гасанова Л.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Магаданской области, налоговый орган, инспекция) от 29.05.2007 ЛЖ N 06-28/17 и от 26.09.2007 N 102, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 23.07.2007 N 18-14.4б-4604. Решением суда признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области от 26.09.2007 N 102 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Гасановой Л.В. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит изменить оспариваемый судебный акт и полностью удовлетворить заявленные требования.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако явку на него своих представителей не обеспечили. Межрайонная ИФНС России N 2 по Магаданской области заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Выездной налоговой проверкой соблюдения ИП Гасановой Л.В. законодательства о налогах и сборах - правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) за период 01.01.2004-31.12.2006, результаты которой отражены в акте от 23.04.2007 N 06-28/4-15, установлено, что при исчислении ЕНВД налогоплательщик неправомерно применял физический показатель "торговое место", а не "площадь торгового зала".

По рассмотрении акта выездной налоговой проверки, возражений ИП Гасановой Л.В., налоговый орган принял решение от 29.05.2007 ЛЖ N 06-28/17 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен ЕНВД за 2004-2006 годы в сумме 244 933 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 51 878 руб. 96 коп.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - УФНС России по Магаданской области, Управление). Апелляционная жалоба предпринимателя оставлена Управлением без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции и Управления, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Магаданской области.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции установил, что ИП Гасанова Л.В. является плательщиком ЕНВД. На основании договоров аренды от 04.01.2004 N 10, от 07.02.2005 N 36, от 30.01.2006 N 41, заявитель арендует у Комитета по управлению имуществом Тенькинского района часть встроенного помещения, расположенного по адресу п. Усть-Омчуг, ул. Горняцкая, дом 35, общая площадь которого составляет 103,5 кв.м. Помещение передано с целью организации предприятия торговли (по договору N 10), для организации торговой точки - по договорам N 36, N 41.

Анализируя материалы дела, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа о необходимости применения предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала". Факт неиспользования ИП Гасановой Л.В. централизованных систем отопления и водоснабжения в связи с их разморозкой, при фактическом наличии соответствующих коммуникаций, признан судом не имеющим правового значения для определения в целях налогообложения статуса помещения, занимаемого налогоплательщиком.

Суд пришел к выводу, что статус помещения необходимо определять исходя из условий фактического использования этого помещения, а не только технического паспорта, в который не вносились изменения по используемым торговым площадям, и в котором помещение не поименовано как магазин.

Вместе с тем, суд установил, что решение инспекции ЛЖ N 06-28/17 вступило в силу 23.07.2007, при этом требование об уплате налога после названной даты предпринимателю не направлялось (а направлялось 26.06.2007 требование N 2770), однако 13.09.2007 налоговым органом принято решение N 650 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. 26.09.2007 инспекция приняла решение N 102 о взыскании за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Гасановой Л.В. налога в сумме 244 933 руб. и пени в сумме 51 878 руб. 96 коп. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура принудительного исполнения решения ЛЖ N 06-28/17 была инициирована налоговым органом еще до вступления названного решения в силу. Кроме того, в решении от 13.09.2007 N 650 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика указано, что срок исполнения обязанности по уплате налога, установленный в требовании N 2770, истек 16.07.2007, то есть до вступления решения ЛЖ N 06-28/17 в силу. В связи с этим, суд пришел к выводу, что решение налогового органа от 26.09.2007 N 102 налоговым органом принято с грубым нарушением требований НК РФ, и признал его недействительным.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции налогоплательщик указал, что здание, расположенное в п. Усть-Омчуг, ул. Горняцкая, 35 не подключено к инженерным коммуникациям в связи с тем, что здание заброшено, находится в аварийном состоянии, и находится на значительном удалении от той части поселка, в которой проживает его население, а ранее установленные в названном здании коммуникации требуют капитального ремонта.

Вывеска "магазин "Норд" сделана налогоплательщиком в начале предпринимательской деятельности для солидности, поднятия статуса и привлечения покупателей, поскольку помещение находится в заброшенном состоянии.

За все время торговой деятельности ИП Гасанова Л.В. не производила перепланировку или какое-либо переоборудование занимаемого помещения.

Акт санитарно-эпидемиологического обследования магазина "Норд" от 21.10.2002 к проверяемому периоду не имеет отношения, не может подтверждать фактические обстоятельства дела.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

Объект налогообложения и налоговая база по единому налогу на вмененный доход от определенных видов деятельности установлены статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно названной норме материального права, для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц.

При этом при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В силу статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли.

Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть определена как торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и присоединенные к инженерным коммуникациям. Павильоном является сооружение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Кроме того, в статье 347.27 определено понятие площади торгового зала (зала обслуживания посетителей) - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным ля выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Кроме того, статья 346.27 определяет, что в целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).

В материалах дела имеются копии договоров аренды от 04.01.2004 N 10, от 07.02.2005 N 36, от 30.01.2006 N 41 (т. 1 л.д. 72-86), из текста названных договоров следует, что комитет по управлению имуществом Тенькинского района передал ИП Гасановой Л.В. часть встроенного помещения по адресу Магаданская область, Тенькинский район, поселок Усть-Омчуг, ул. Горняцкая, д. 35, общей площадью 103,5 кв.м.

Из технического паспорта, экспликации на арендуемое предпринимателем помещение (т. 2 л.д. 108-117) следует, что нежилое помещение является зданием поселкового совета, в здании имеются помещения бухгалтерии, кабинет секретаря, тамбур, приемная комната, комната заместителя председателя, комната председателя, коридор, туалет.

К материалам дела приобщена копия протокола осмотра от 22.03.2007, составленного сотрудниками ИФНС России по Магаданской области с участием ИП Гасановой Л.В. в отношении помещения, расположенного в п. Усть-Омчуг, ул. Горняцкая, 35. В протоколе осмотра указано, что в арендуемом предпринимателем помещении имеются места для хранения товара, в помещении, в котором осуществляется розничная торговля, стоят витрины, холодильники, предназначенные для выкладки товара, оборудование для проведения денежных расчетов (касса), весы. За витринами вдоль стены расположены полки, предназначенные для выкладки и демонстрации товара.

Названные характеристики помещения, занимаемого предпринимателем, позволяют сделать вывод, что оно отвечает признакам, установленным статьей 346.27 НК РФ для площади торгового зала.

Суд первой инстанции в решении дал правильную оценку названным документам, исходя из наличия признаков, установленных статьей 346.27 НК РФ для объекта стационарной торговой сети и магазина. При этом суд первой инстанции правильно указал, что, исходя из фактического использования налогоплательщиком арендуемого помещения, следует, что названное помещение является объектом стационарной торговой сети, в связи с чем, предприниматель необоснованно применял физический показатель "торговое место". Обстоятельство, что инженерные системы находятся в нерабочем состоянии, не свидетельствует, что нежилое помещение не подключено к ним.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств установки вывески "магазин "Норд", фактов перепланировки помещения, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего дела в силу названных норм НК РФ.

Основания для отмены или изменения судебного акта установлены статьей 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель уплатила за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 100 руб.

Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет для граждан 50 руб.

В связи с уплатой госпошлины в большем размере, чем установлено законодательством о налогах и сборах, сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату налогоплательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 12 февраля 2008 года по делу N А37-2329/2007-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гасановой Ларисе Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 руб.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова