Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 06АП-1102/2008-А73

г. Хабаровск

05 мая 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/1102

Резолютивная часть постановления от 29 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Востокстройинвест": Рубцов Е.А., представитель по доверенности от 29.05.2007 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: Трофимова А.А., глав. гос. налог. инспектор по дов. от 27.12.2007 N 40815; Корчак Ю.А., глав. гос. налог. инспектор по дов. от 10.01.2008 N 141; Оксюта О.В., глав. гос. налог. инспектор по дов. от 10.01.2008 N 149

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

на решение от 07 марта 2008 года

по делу N А73-6916/2007-85

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривала судья Копылова Н.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокстройинвест"

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 20.04.2007 N 391

Общество с ограниченной ответственностью "Востокстройинвест" (далее - ООО "Востокстройинвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - налоговый орган) от 20.04.2007 N 391.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части непринятия и отнесения на внереализационные доходы расходов ООО "Востокстройинвест" по реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по ул. Калинина, 73 в сумме 93 243 539 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 783 592 руб. 92 коп.; штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 156 718 руб. 58 коп.; пени, начисленной на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость, превышающую 783 592 ру. 92 коп.; доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 703 625 руб. 76 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме, превышающей 140 725 руб. 15 коп.; пени, начисленной на сумму доначисленного налога на прибыль, превышающую 703 625 руб. 76 коп. В остальной части заявленные требования отклонены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в обжалуемой части и просил принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции счел жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (ст. 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, в соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Востокстройинвест" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов.

По результатам проверки принято оспариваемое по настоящему делу решение от 20.04.2007 N 392, которым обществу были доначислены налог на прибыль и на добавленную стоимость, пеня за просрочку их уплаты, а так же произведено привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафа.

Доначисление налогов, пеней и штрафов произведено на том основании, что налоговым органом не были приняты расходы, уплаченные налогоплательщиком субподрядчикам ООО "Хабаровская строительно-ремонтная компания", ООО "Востокстройокмплект", ООО "Унистроймаркет" и ООО "Бета-Строй" в общей сумме 93 243 539 руб. в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по ул. Калинина, 73 по тем основаниям, что указанные общества представляют "нулевую" налоговую отчетность, не имеют основных средств и штата для осуществления строительных работ, учредители отрицают свое отношение к деятельности обществ, в связи с чем все документы от их имени подписаны неустановленными лицами, а так же со ссылкой на ликвидацию организаций в связи с систематическим нарушением действующего законодательства.

По этим же основаниям налоговый орган указывает на необоснованность предъявления сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам в составе оплаты продукции, к вычету и возмещению.

Доначисление налога на прибыль составило 703 625 руб. 76 коп., налога на добавленную стоимость 783 592 руб. 92 коп.

Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции руководствовался презумпцией невиновности налогоплательщика и отсутствием доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Так, согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиков в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, представленные налоговым органом, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что требования закона ООО "Востокстройинвест" были соблюдены. Обществом в обоснование расходов на оплату строительных работ представлены все документы, составленные в установленном порядке и отвечающие по форме требованиям закона.

Факты нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления N 53).

Материалами дела подтверждается, что контрагенты налогоплательщика не имели на балансе основных средств, в штате состояло по одному человеку. Вместе с тем, указанные организации были зарегистрированы в качестве юридических лиц, имели лицензии на выполнение строительных работ, расчетные счета в банках. Хозяйственные взаимоотношения с ними у ООО "Востокстройинвест" имели место до ликвидации обществ. Отсутствие в собственности основных средств не исключает возможности осуществлять строительные работы с привлечением таких средств по договорам аренды.

Доводы налогового органа о том, что договоры субподряда заключены обществом без согласия генерального подрядчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное нарушение не опровергает факта осуществления работ и несения расходов по их оплате налогоплательщиком.

Доводы налогового органа о преюдициальном значении решения суда по спору между ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска и ООО "Горремстрой" не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, указанным судебным актом не устанавливались какие-либо обстоятельства, а лишь дана оценка взаимоотношениям между ООО "Востокпромкомплект" и ООО "Горремстрой", не являющимся участником взаимоотношений в рамках настоящего дела. Следовательно, в данном случае отсутствует совокупность условий, установленных для признания судебного акта имеющим преюдициальное значение.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, либо с товаром, который не производился, что получение налоговой выгоды являлось главной целью налогоплательщика, а обстоятельства взаимоотношений с поставщиками свидетельствуют о групповой согласованности операций, а так же учитывая презумпцию добросовестности налогоплательщика, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости отмены рения суда первой инстанции в данной части.

Вместе с тем, согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанное правило действует при рассмотрении исковых требований о взыскании денежных сумм.

При рассмотрении требований нематериального характера, как например, о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов, которые облагаются фиксированной ставкой государственной пошлины, пропорциональное распределение судебных расходов нецелесообразно, поскольку невозможно определить объем удовлетворенных и отклоненных требований, т.к. они не носят суммового выражения. В этом случае расходы относятся на сторону, требования которой не были полностью удовлетворены.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда изменению в части возложения на налоговый орган расходов по уплате государственной пошлины, поскольку требования общества были удовлетворены частично.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на налоговый орган, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 марта 2008 года по делу N А73-6916/2007-85 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Востокстройинвест".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Т.Д.Пескова