Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 06АП-898/2008

г. Хабаровск

07 мая 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/898

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 07.05.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Ротаря С.Б., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в судебном заседании:

от истца: Гайдук М.В., доверенность от 04.03.2008 N 1-11/1422

от ответчика: Путий Е.М., доверенность от 05.12.2006 N 19

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью фирма "ПЦЭУ"

на решение от 22 января 2008 года

по делу N А73-13911/2006-22-30

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Черняевой С.А.

по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ПЦЭУ"

о взыскании 573 045 руб. 21 коп.

третье лицо краевое государственное унитарное предприятие проектно-сметная контора "Хабаровскремпроект"

Министерство имущественных отношений Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ПЦЭУ" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2005 N 8387 в размере 442 484 руб. и пени за просрочку платежа - 131 012,38 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное унитарное предприятие проектно-сметная контора "Хабаровскремпроект" (далее - КГУП ПСК "Хабаровскремпроект").

До принятия решения истец в связи с увеличением периода образования задолженности в порядке ст.49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 737 836,62 руб., из которых 442 484 руб. - основной долг, 295 352,62 руб. - пени.

Решением арбитражного суда от 14.05.2007 в иске отказано. Суд применил п.3 ст.614 ГК РФ и исходил из того, что истец не обосновал возможность изменения арендной платы через месяц после заключения договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2007 на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ решение от 14.05.2007 изменено, поскольку истцом заявлен иск о взыскании пени в размере 295 352,62 руб., а решением в иске о взыскании пени отказано только по первоначально заявленной сумме - в размере 131 012,38 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2007 принятые по делу решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. При этом указано на неверный вывод относительно изменения размера арендной платы через месяц после заключения договора; указано на то, что соответствующее условие договора приведено в соответствие с действующим законодательством, а не изменено.

Решением от 22.01.2008 с ответчика в пользу истца взысканы: основанной долг в заявленной сумме - 442 484 руб. и пени, размер которых уменьшен по правилам ст.333 ГК РФ, - 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО Фирма "ПЦЭУ" просит отменить решение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. Считает неправильно примененными нормы материального права, а именно п.3 ст.614 ГК РФ, содержащий императивный запрет на изменение порядка исчисления размера арендной платы чаще одного раза в год. Полагает, что в данном случае применять правовой акт - постановление Губернатора Хабаровского края от 30.12.2005 N 266 "Об утверждении Положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за пользование находящимися в собственности Хабаровского края нежилыми зданиями, отдельными помещениями, строениями и сооружениями" арендодатель имел право только с 01.12.2006 (по истечение календарного года). Отмечает, что методика, на основании которой согласован размер арендной платы по спорному договору, не действовала на момент его заключения, то есть размер арендной платы рассчитан на основании порядка, определенного и согласованного сторонами договора. По мнению заявителя жалобы, удовлетворение требований истца ведет к нарушению п.1 ст.124 ГК РФ о равенстве субъектов РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством с иными участниками этих отношений.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании, истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что размер арендной платы за имущество, находящееся в государственной собственности, является величиной, определяемой на основании нормативных актов соответствующего уровня. В этой связи условие договора, устанавливающий размер арендной платы, отличный от нормативно установленного, ничтожно в силу ст.168 ГК РФ. Данное не влечет недействительность прочих частей сделки (ст.180 ГК РФ). Считает правомерным взыскание арендной платы в соответствии с действующими в спорный период нормативами. Положения ст.614 ГК РФ считает неприменимыми в данном случае.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца привели доводы в поддержку апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, настаивали на своих позициях. Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседании суда участия не принимал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не установил, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 01.12.2005 между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (собственник), КГУП ПСК "Хабаровскремпроект" (арендодатель) и ООО Фирма "ПЦЭУ" (арендатор) заключен договор аренды N 8387 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью и закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения.

Во исполнение данного договора аренды арендодатель с согласия собственника передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение площадью 122,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул. Кубяка,9, с использованием под магазин и складские помещения, на неопределенный срок.

Размер ежемесячной арендной платы пунктом 3.1 договора установлен согласно расчету (приложение N 2 к договору) в размере 7 411,24 руб. (с учетом НДС). При этом сторонами достигнуто соглашение о том, что размер арендной платы может быть пересмотрен собственником или арендодателем в случае централизованного изменения цен, тарифов, вида деятельности арендатора и в других случаях, предусмотренных законодательными и иными правовыми нормативными актами Российской Федерации и Хабаровского края, влияющих на величину арендной платы или предусматривающих изменение порядка исчисления арендной платы (п. 3.4 договора). Условиями договора предусмотрена ответственность за просрочку платежа в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (п.4.5 договора).

При подписании договора арендная плата рассчитана по методике, установленной постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.12.2002 N 532 "Об утверждении Положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности нежилыми зданиями, сооружениями и отдельными помещениями, расположенными на территории Хабаровского края".

30.12.2005 постановлением Губернатора Хабаровского края N 266 "Об утверждении Положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за пользование находящимися в собственности Хабаровского края нежилыми зданиями, отдельными помещениями, строениями и сооружениями" утверждена методика определения величины арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности Хабаровского края объектами нежилого фонда. Этим же нормативным актом признано утратившим силу постановление Губернатора Хабаровского края N 532.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы за период с 11.01.2006 по 30.10.2006, поскольку оплату производил исходя из ранее установленной суммы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не признавая иск в полном объеме, ссылался на отсутствие законных оснований для повышения арендной платы включительно до 01.12.2006, учитывая требования ст.614 ГК РФ.

По общему правилу п.3 ст.614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В данном случае установлено, что размер арендной платы не изменялся. Данный вывод основан на нижеследующем.

Предметом спорного договора аренды является имущество, относящееся к государственной (краевой) собственности. Размер арендной платы за использование такого имущества должен соответствовать нормативным правовым актам и не может произвольно устанавливаться сторонами договора.

Решением Хабаровского краевого суда от 03.05.2005 признано недействительным постановление Губернатора Хабаровского края от 30.12.2002 N 532 в части применения методики для расчета арендной платы, в соответствии с которой была определена сумма арендных платежей по спорному договору.

При этом, как указывалось выше, постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.12.2005 N 266 утверждено новое Положение о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за пользование находящимися в собственности Хабаровского края нежилыми зданиями, отдельными помещениями, строениями и сооружениями. Это постановление опубликовано 11.01.2006.

С указанной даты расчет арендной платы произведен на основании постановления от 30.12.2005 N 266.

Следовательно, условие договора аренды от 23.09.2005 N 8314, устанавливающее размер арендной платы, с 11.01.2006 не изменено, а приведено в соответствие с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оплата за период с 11.01.2006 по 31.10.2006 должна осуществляться в соответствии с положениями постановления от 30.12.2006 N 266.

Расчет истца, произведенный с учетом фактических перечислений денежных средств во исполнение договора, проверен и признан правильным.

Установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем требование истца о взыскании пени в соответствии с условиями договора правомерно. При этом суд первой инстанции обоснованно уменьшил предъявленную к взысканию сумму в соответствии с нормами ст.333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным отклоняются как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении ст.614 ГК РФ и о том, что постановление Губернатора Хабаровского края от 30.12.2005 N 266 арендодатель имел право применять только с 01.12.2006 - по истечение календарного года с даты заключения договора аренды.

Также противоречит выводам суда мнение о необходимости применения условия об оплате, согласованного сторонами договора, а не определенного нормативным актом.

Доводы о нарушении п.1 ст.124 ГК РФ отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 января 2008 года по делу N А73-13911/2006-22-30 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь