Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 06АП-1191/2008-А04

г. Хабаровск

08 мая 2008 г.

N 06АП-А04/2008-2/1191

Резолютивная часть постановления от 06 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от Управления Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятия "Барс": Горяйнова А.В., представитель по доверенности от 01.02.2008 N 2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятия "Барс"

на решение от 19 марта 2008 года

по делу N А04-990/08-16/42

Арбитражного суда Амурской области

Принятое судьей Антоновой С.А.

по заявлению Управления Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятия "Барс" к административной ответственности

Управление Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее - Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Амурской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятия "Барс" (далее - ООО "ЧОП "Барс", общество) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЧОП "Барс" обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимал.

Заслушав представителя общества, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд счел апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Барс" подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности, в том числе, являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;

г) выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

д) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.

При этом, согласно пункту 5 Положения невыполнение требований указанных пунктов является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧОП "Барс" имеет лицензию N 2/15312 от 06.03.2006 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Амурской области проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий, по результатам которой 20.02.2008 составлен акт, которым установлены следующие нарушения лицензионных требований и условий: помещение лицензиата не соответствует установленным законодательством Российской Федерации требованиям, отсутствуют автотрансформатор, шумомер, необходимые для контроля качества работ, лицензиат выполняет требования в области лицензируемой деятельности с нарушениями нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, а так же при применении лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности люксметра марки "Ю116", его поверка не произведена, то есть не подтверждена декларацией о соответствии или сертификатом соответствия применение данного прибора.

Установив указанные нарушения, административный орган составил протокол от 04.03.2008 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и направил его в суд для привлечения к административной ответственности.

Посчитав доказанными факты нарушений, суд первой инстанции привлек ООО "ЧОП "Барс" к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не оспаривая факты вменяемых ему нарушений, общество считает, что судом при принятии решения не учтены требования Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридически лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля", ограничивающие право на проведение внеплановых проверок определенными условиями.

Так же считает, что судом неправомерно при оценке вменяемых правонарушений применены нормы пожарной безопасности НПБ 104-03, НПБ 88-2001 и НПБ 70-98, так как эти нормы распространяются на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации и на работы по испытанию пожаротехнических средств и не отвечают виду деятельности общества.

При этом доводы общества о неправомерном применении вышеперечисленных норм пожарной безопасности не могут быть приняты, поскольку НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях и типы СОУЭ, а не только к их проектированию, о чем прямо указано в п. 1.1.

НПБ 70-98 "Извещатели пожарные ручные. Общие технические требования. Методы испытаний" распространяется в первую очередь на эксплуатацию извещателей, в том числе и на испытания, так же как и НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования". Кроме того деятельность по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности включает в себя в том числе и этап проектирования.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы о недоказанности административным органом причинно-следственной связи нарушений установки средств пожарной сигнализации, например незначительных несоответствий расстояний на стене, на которой они должны крепиться, с наступлением каких-либо последствий при возникновении пожара. Требования по выполнению лицензиатом нормативных правовых актов и нормативно-технических документов не поставлено в зависимость от наступления таких последствий. Поэтому правонарушение считается законченным в момент невыполнения требований нормативных правовых актов и нормативно-технических документов.

В связи с этим, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, на основании которых сделаны выводы о совершении обществом вменяемых ему правонарушений.

Что касается доводов ООО "ЧОП "Барс" о незаконности проведения внеплановой проверки, они являются обоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ) в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона N 134-ФЗ внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях:

получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей;

обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

При этом мероприятия по контролю в случаях, установленных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, могут проводиться по мотивированному решению органа государственного контроля (надзора).

Между тем, как следует из материалов дела, органом пожарного надзора в августе 2007 года была проведена проверка соблюдения ООО "ЧОП "Барс" лицензионных требований и условий, по результатам которой составлен протокол от 28.08.2007 о выявленных нарушениях.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2007 по делу N А04-6709/07-3/169 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Распоряжением от 07.02.2008 N 5 назначена внеплановая проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

При этом, основания для проведения внеплановой проверки в распоряжении не указаны. Наличие таких оснований, предусмотренных Законом N 134-ФЗ, не подтверждено органом пожарного надзора и в ходе рассмотрения дела в суде.

Доводы о том, что обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, имущества не могут быть приняты во внимание.

Предметом проверки, проведенной Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Амурской области, как лицензирующим органом, являлась не проверка соблюдения требований пожарной безопасности, а проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 7 Закона N 134-ФЗ основанием внеплановой проверки могут являться случаи возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, повреждения имущества, однако в этом случае такие мероприятия могут проводиться только по мотивированному решению органа государственного контроля (надзора).

Такого мотивированного решения, с указание таких оснований, вынесено не было.

Доводы о том, что ООО "ЧОП "Барс" обслуживает множество объектов на территории г. Благовещенска и Амурской области, что дает право органу государственного пожарного надзора, по его мнению, многократно проводить проверки общества, не основаны на нормах действующего законодательства.

Частота проведения проверок одного юридического лица органами государственного контроля (надзора) Законом N 134-ФЗ не поставлена в зависимость от количества объектов, которые он обслуживает. Все объекты, относящиеся к предмету проверки, должны быть проверены в ходе планового мероприятия по контролю.

Проведение же внеплановых мероприятий ограничено строго определенным перечнем оснований с требованиями в отношении порядка назначения таких мероприятий.

Так же подлежат отклонению доводы о том, что фактически органом государственного пожарного надзора проводилась внеплановая проверка на предмет контроля исполнения предписания, выданного в ходе предыдущей проверки.

По смыслу указанной нормы, в ходе контроля исполнения предписания может быть проверено устранение выявленных ранее нарушений, на устранение которых оно и было выдано.

Между тем, из сопоставления судебного акта о привлечении общества к административной ответственности по предыдущей проверке и протокола, составленного по настоящей проверке, усматривается, что органом пожарного надзора не были проверены объекты, ранее проверенные, напротив, проверены объекты, не являвшиеся предметом предыдущей проверки, выявлены новые нарушения. Анализа результатов исполнения предписания по предыдущей проверке, что было выполнено, а что нет, в протоколе не содержится.

Таким образом, материалами дела не подтверждается указанный довод административного органа.

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку по факту нарушения ООО "ЧОП "Барс" лицензионных требований и условий уже имеется постановление о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятия "Барс" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19 марта 2008 года по делу N А04-990/08-16/42 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятия "Барс" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова