Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 06АП-1226/2008-А73

г. Хабаровск

12 мая 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1226

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Малых Н.П. - представитель по доверенности от 20.09.2007 N 03, паспорт серия 0802 N 790128, выдан 29.10.2002;

от ответчика: Заярный В.В. - представитель по доверенности от 03.01.2008 N 1, паспорт серия 0805 N 536965, выдан 14.02.2007; Хлебородов С.В. - директор на основании приказа от 03.01.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Росфорт"

на решение от 14 марта 2008 года по делу N А73-9832/2007-32 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Киселевым А.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Доценко Владимира Игоревича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росфорт"

о взыскании 62 047, 02 руб.

установил: Индивидуальный предприниматель Доценко Владимир Игоревич (далее - ИП Доценко В.И.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росфорт" (далее - ООО "Росфорт") о взыскании 62 047, 02 руб. неосновательного обогащения, пропорционально своей доле в общем имуществе, за счет истца понесшего затраты на содержание общего имущества за период 01.10.2004-30.06.2007.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму иска до 54 588, 89 руб., отказался о взыскания расходов на обработку бухгалтерских документов с поставщиками коммунальных услуг и расходы на администрирование торгового центра.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2008 исковые требования удовлетворены, с ООО "Росфорт" в пользу ИП Доценко В.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 54 588, 89 руб. и расходы на госпошлину в сумме 2 137, 67 руб. Производство в части взыскания остальной суммы иска прекращено по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Росфорт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.03.2008, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что истец и ответчик не ведут совместную хозяйственную деятельность, ООО "Росфорт" заключены прямые договоры с энергоснабжающими организациями для эксплуатации здания ТПК, с управляющей организацией на содержание и техническое обслуживание здания, представленные истцом с обоснование своих требований договоры заключены им для осуществления собственной предпринимательской деятельности, ответчик не давал согласия на подписание договоров о предоставлении заемного труда, счета за содержание общего имущества ТПК ООО "Росфорт" оплачивает надлежащим образом, статья расходов по водоснабжению и водоотведению не соответствует долям сособственников в имуществе ТПК, различным нормам водопотребления предприятий, находящихся в здании, в ТПК установлены раздельные приборы учета водопотребления, доказательства ООО "Росфорт" неправомерно отклонен судом, затраты на благоустройство территории ТПК на ул. Стрельникова, 10А, истец не доказал.

Представители заявителя жалобы в заседании суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, в иске отказать.

ИП Доценко В.И. в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующих обстоятельств.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1,3 статья 244, статьей 249 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

ИП Доценко В.И. имеет на праве долевой собственности (доля составляет 611/1000) нежилое здание - торгово-производственный комплекс, инв. N 4584 литер А, этажность 2, площадью 2 763, 7 кв.м., по адресу: г. Хабаровск, ул. Стрельникова, 10А, кадастровый номер 27:645:0:10А:А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2006 N 27 АБ 257143.

Из указанного свидетельства видно, что сособственниками нежилого здания также являются: Рывкина Л.В. (доля 45/1000), Бенда Л.В. (доля 55/1000), Бенда В.А. (доля 55/1000), Степанов С.В. (доля 56/1000), Глушанин С.М. (доля 29/1000), Сорокин В.Н. (доля 14/1000), ООО "Росфорт" (доля 29/1000), Капула Д.М. (доля 6/1000), Горбачев С.В. (доля 6/1000), Банк "Дальневосточное ОВК" (доля 28/1000), Трифонов В.Ю. (доля 55/1000), Крицкий А.В. (доля 11/100).

Для содержания здания ИП Доценко В.И. были заключены: договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2004 N 109, от 31.12.2004 N 59, от 27.12.2005 N 29, от 12.01.2007 N 39; договор энергоснабжения электрической энергией от 04.04.2002 N 2841; договоры на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2002 N 824, от 01.12.2004 N 824; договор поставки топлива для бойлера от 27.08.2004.

Представленными счетами-фактурами, платежными поручениями, актами выполненных услуг подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате указанных коммунальных услуг по договорам.

Из имеющихся в деле договоров, актов, расходных кассовых ордеров, товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений следует, что ИП Доценко В.И. самостоятельно оплатил расходы по уборке прилегающей к зданию территории, уборке помещений и мест общего пользования, обслуживанию системы отопления, водоснабжения, электрических систем здания, управления торговым центром и арендой земельного участка, работы по благоустройству прилегающей территории здания.

Всего по расчету истца понесено расходов по содержанию на сумму 5 180 639, 64 руб.

Поскольку ООО "Росфорт" указанные расходы не были компенсированы в соответствии со 249 ГК РФ в надлежащем объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается самостоятельное участие ИП Доценко В.И. в издержках по содержанию и сохранению нежилого здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Стрельникова, 10А на сумму 5 180 639, 64 руб.

Учитывая, что доля в общей собственности ООО "Росфорт" составляет 29/1000 расходы, приходящиеся на долю ответчика составят 150 238, 55 руб. Оплачено ответчиком 95 649, 66 руб., поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неоплаченную истцу часть расходов 54 588, 89 руб., составляющие неосновательное обогащение за счет истца.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные в исковом заявлении понесенные расходы истца связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, противоречит материалам дела, представленные ИП Доценко В.И. доказательства подтверждают, что расходы осуществлялись на содержание общего имущества здания, бремя содержания которых возложено законом на всех сособственников соразмерно их долям в праве собственности. Договоры ООО "Росфорт" с энергоснабжающими организациями, с управляющей организацией, на которые ссылается заявитель суду в нарушение статьи 65, 66 АПК РФ не представлены.

Ссылка ответчика о неправильном распределении истцом затрат на водоснабжение между сособственниками здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Стрельникова, 10А, необоснованна, расчет истца соответствует норме статьи 249 ГК РФ, соглашение между собственниками здания об ином распределении участия в несении общих затрат на содержание имущества в материалах дела отсутствует.

Так же подлежит отклонению довод ООО "Росфорт" о недоказанности несения расходов по благоустройству территории здания, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, договору на выполнение ремонтных работ от 25.08.2004, акту приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежному поручению от 06.10.2004 N 2239.

Экспертное заключение от 28.01.2008 б/н Института транспортного строительства ГОУ ВПО "ДВГУПС", а также экспертное заключение ФГУ "Дальневосточный НИИ лесного хозяйства" обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку указанные документы составлен без извещения и участия истца, без назначения судебной экспертизы по делу, не содержат сведений о стоимости фактически выполненных работ, экспертное заключение ФГУ "Дальневосточный НИИ лесного хозяйства" не содержит дату и номер проведения экспертных работ и составления заключения. В то же время, представленные истцом документы по исполнению договора позволяют определить виды и стоимость работ, за которые истец понес расходы.

Не установлено судом апелляционной инстанции так же указанных в жалобе нарушений норм процессуального права в виде необоснованного отклонения судом дополнительных доказательств, представленных ответчиком в судебном заседании 11.03.2008. Указанные документы, представленные заявителем вместе с апелляционной жалобой (калькуляция возмещения расходов, счета, акты, счета-фактуры), по существу являются собственным расчетом затрат ответчика в общем имуществе здания без приложения необходимых первичных документов, подтверждающих расчет. Иные представленные заявителем документы, фотографии не подтверждают необоснованность требований истца. Кроме того, из материалов дела видно, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось (определения суда от 21.11.2007, 23.12.2007) для представления дополнительных доказательств ответчиком, указанные документы представлены в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ только в судебном заседании, в котором разрешался спор по существу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее уплаты.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2008 по делу N А73-9832/2007-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева С.Б.Ротарь