Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 06АП-1263/2008-А73

г. Хабаровск

12 мая 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1263

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2008. Полный текст постановления изготовлен 12.05.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чурсин В.Н. - директор, выписка из протокола от 03.05.2008, паспорт серия 0805 N 589538, выдан 21.02.2006; Татарников А.А. - представитель по доверенности от 25.01.2008 N 27-01/064375 от 23.01.2008, паспорт серия 0805 N 600048, выдан 19.07.2006;

от ответчика: Таргоний В.П. - представитель по доверенности от 23.01.2008 N 36, паспорт серия 0804 N 127577, выдан 28.08.2003 (от Управления ТОФ), по доверенности от 01.02.2008 N 73 (от в/ч 15167)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Уралванкон"

на решение от 26 февраля 2008 года по делу N А73-13803/2007-47 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Шальневой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралванкон"

к Федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота", войсковой части 15167

о взыскании 7954596,67 43 руб.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Уралванкон" (далее - ООО "Уралванкон") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота", войсковой части 15167 (далее - ФГУ "Управление ТОФ", в/ч 15167) о взыскании стоимости переданного на хранение имущества 7954596,67 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Уралванкон" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.02.2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков в заседании суда согласился с выводами суда первой инстанции, просил оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы в силу следующего.

21.01.2004 между судовладельцем - войсковой частью 40769 (правопредшественник в/ч 15167) и ООО "Уралванкон" (заказчик) заключен договор N 3/СТ морской перевозки грузов СМСТ "АРАКС" по условиям которого, судовладелец осуществляет в интересах заказчика услуги морской перевозки грузов средним морским сухогрузным транспортом "АРАКС" проект 232, ледовый класс Л*Р4/1С, 1972 года постройки в зонах дальневосточных морей между Российскими портами и портами Юго-Восточной Азии Японии, Кореи, кроме республики Тайвань, поддерживает судно в надлежащем техническом состоянии, оплачивают заработную плату экипажу, а заказчик производит оплату суточного фрахта судна 600 долларов США, осуществляет текущие расходы, связанные с эксплуатацией судна. Срок договора установлен до 31.12.2004.

Согласно пункту3.2.2 договора, установленное и находящееся на судне оборудование, имущество, материалы, документы. Закупленные заказчиком, являются его собственностью и с окончанием срока договора должны быть возвращены по его требованию.

В подтверждение состава (200 наименований) и стоимости оборудования (7954596,67 руб.), размещенного ООО "Уралванкон" на судне "АРАКС" стороны договора составили акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 09.02.2004.

По окончании срока договора заказчик письмами N 31 от 09.02.2005, N 42 16.02.2005 обратился к судовладельцу с требованиями возврата имущества или возмещения его стоимости.

В связи с отказом (письма N 38 от 10.02.2005, N 41 от 16.02.2005) истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие установленных законом и договором оснований для возмещения стоимости оборудования.

Как видно из материалов дела (договоров морской перевозки от 18.09.1995, 07.04.1996, 23.09.2002 15.12.2004, 21.01.2004, договора на проведение докового ремонта от 25.09.2002, акта технического состояния СМСТ "АРАКС" от 20.01.2005, акта технической инвентаризации СМСТ "АРАКС", переписки сторон) и пояснений представителей истец в период с 1993, 1995, 1996, 2002 с согласия ответчика участвовал в восстановлении технического состояния, доковом ремонте и оборудования СМСТ "АРАКС" техническими средствами в целях поддержания его мореходного состояния для коммерческой эксплуатации судна.

Оценивая условия договора и взаимоотношения сторон судом первой инстанции в порядке статьи 431 ГК РФ сделан правильный вывод о наличии между сторонами обязательств, предусмотренных главой Х КТМ РФ "Договор фрахтования судна на время (тайм-чартер)".

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) предоставляет арендатору (нанимателю) за плату во временное владение и пользование имущество, перечисленное в статье 607 ГК РФ, а арендатор оплачивает арендную плату.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Применительно к аренде судов статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) установлено, что по договору фрахтования судна на время (тайм - чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или иных целей торгового мореплавания.

Согласно пункту 1 статьи 203 КТМ РФ судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных тайм-чартером, по укомплектованию судна экипажем и надлежащему снаряжению судна. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи судовладелец обязан также в течение срока действия тайм-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, оплачивать расходы на страхование судна и своей ответственности, а также на содержание членов экипажа судна.

В силу статьи 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В соответствии со статьей 199 КТМ РФ правила, установленные главой X "Договор фрахтования судна на время (тайм-чартер)" КТМ РФ, применяются, если соглашением сторон не установлено иное.

Истец и судовладелец при заключении договора от 18.09.1995 N 18/9-95, договора от 01.04.1996 N 8/04-96 с дополнительными соглашениями N 1 от 30.05.1997, N 2 от 05.07.1998, N 3 от 12.10.1998, договоров от 15.12.2002 N 2/01 от 21.04.2004 N 3/СТ, определили условия, при которых заказчик производит текущий и плановый ремонт используемого для перевозки судна, снабжение судна расходными материалами, текущие расходы, связанные с эксплуатацией судна, установление дополнительного оборудования.

В пункте 3.2.2 договора от 21.01.2004 указано, что установленное и находящееся на судне дополнительное оборудование, имущество, материалы, документы, закупленные заказчиком, являются его собственностью и по окончании договора должны быть возвращены ему по требованию.

Пунктами 1,2 статьи 623 ГК РФ установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из пояснений сторон и представленной переписки следует, что на момент спора судно не пригодно для использования и исключено из состава ВМФ, поэтому требование о возмещении стоимости улучшений арендуемого имущества, в виде установленного оборудования, не основано на нормах права. Требований о возврате имущества, в порядке пункта 3.2.2 договора истец не заявляет.

На основании указанных выше обстоятельств и оценки доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно не применил правила главы 47 ГК РФ "Хранение" и отказал во взыскании стоимости установленного имущества.

При таких обстоятельствах решение суда принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возложению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2008 по делу N А73-13803/2007-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева С.Б.Ротарь