Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 06АП-1135/2008-А04

г. Хабаровск

16 мая 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/1135

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой"

на решение от 25.03.2008 года

по делу N А04-374/08-23/21

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Косарева О.П.

по иску открытого акционерного общества "Буреяагропромстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой"

о взыскании 2 275 538,00 рублей

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Буреяагропромстрй" (далее - ОАО "Буреяагропромстрой") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" (далее - ООО "ЖилСтрой") о взыскании задолженности в сумме 2 275 538,00 рублей.

Данная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств по договорам подряда и составляет 2 124 130,00 рублей - основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 408,00 рублей.

Решением суда первой инстанции от 25 марта 2008 года с ООО "ЖилСтрой" в пользу ОАО "Буреяагрпромстрой" взыскан основной долг в сумме 2 124 130,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 034,00 рублей (с учетом уточнения расчета процентов).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт в связи с отклонением заявленного стороной ходатайства о переносе рассмотрения дела и вынести определение о ходатайстве.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что им было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения данного дела в первой инстанции до вынесения решения по иску ООО "ЖилСтрой" к ГУП Амурской области "Строитель". Однако судом заявленное ходатайство не было не рассмотрено, таким образом суд нарушил требования ст.8 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы, стороны в процесс не явились (доказательства надлежащего уведомления приобщены к материалам дела).

От ОАО "Буреяагропромстой" поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия истца.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2007 года и 06.06.2007 года между ООО "ЖилСтрой" и ОАО "Буреяагропромстрй" были заключены договора субподряда на строительно- монтажные работы.

По условиям первого договора ОАО "Буреяагропромстрой" приняло на себя обязательство выполнить работы по демонтажу браковых работ по трибуне N 1 стадиона г. Завитинска, а ООО "ЖилСтрой" принять результат проделанных работ и оплатить его.

Согласно Акту о приемке выполненных работ N 1 от 09.06.2007, работы по демонтажу браковых работ на указанном объекте истцом были выполнены и приняты Генподрядчиком (ООО ЖилСтрой). Стоимость выполненных работ составила 146 809,00 рублей, в том числе НДС в сумме 22 395,00 рублей, согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.06.2007 года, подписанной обеими сторонами.

Однако расчет за выполненную работу Генподрядчиком с Субподрядчиком произведен не был.

По условиям второго договора ОАО "Буреяагропромстрой" приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству трибуны N 1 стадиона г.Завитинска, а ООО "ЖилСтрой" принять и оплатить его.

Согласно Акту о приемке выполненных работ N 2 от 21.06.2007 года работы по строительству трибуны N 1 истцом были выполнены и приняты Генподрядчиком.

Согласно справке о стоимости работ и затрат N 2 от 21.06.2007, подписанной обеими сторонами, стоимость выполненных работ составила 1 977 321,00 рубль, в том числе НДС в размере 301 625,00 рублей.

Расчет по второму договору за выполненную работу Генподрядчик также не произвел.

Общая задолженность ответчика перед истцом составила 2 124 130,00 рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая данное дело, правомерно применил нормы статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ООО "ЖилСтрой" сумму основного долга.

Кроме суммы основного долга судом первой инстанции в соответствии со ст.395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 034,00 рубля, что также является обоснованным и правомерным.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил требования ст.8 АПК РФ, лишив ответчика права на заявленное ходатайство, по следующим обстоятельствам.

В материалах дела представлено ходатайство ответчика о переносе рассмотрения дела в первой инстанции (л.д. 44). На штампе Арбитражного суда Амурской области в графе "Поступило" указана

дата 24.03.2008 года. Эта же дата (24.03.08), а также время 16 часов 30 минут написаны от руки за подписью судьи Косаревой О.П.

Судебное заседание по данному делу было назначено на 10 часов 15 минут, окончено в 10 часов 45 минут 24.03.2008 года (л.д.63 Протокол судебного заседания).

Следовательно, заявленное ходатайство ответчиком было представлено после рассмотрения спора по существу. Дата поступления ходатайства (23.03.2008) указанная судьей в мотивированном решении от 25.03.2008, является опечаткой, которая не влияет на законность выводов суда, а является основанием для внесения исправлений в порядке ст.179 АПК РФ.

Кроме того, заявляя о рассмотрении иска без учета требований ООО "ЖилСтрой" о переносе судебного заседания, ответчик не представляет никаких возражений (документальных доказательств, пояснений) по существу иска, которые могли бы повлиять на результат принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2008 года по делу N А04-374/08-23/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев