Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 06АП-1415/2008

г. Хабаровск

23 мая 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1415

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабенко И.В. - представитель по доверенности от 21.05.2008, N 27-01/126549; Лосецкий В.А. - индивидуальный предприниматель;

от ответчика: Карпушкин Е.А. - представитель по доверенности от 08.11.2007, б/н; Нероденко Н.П. - представитель по доверенности от 04.02.2008, б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу отрытого акционерного общества "Дальэлектропроект"

на решение от 21.03.2008 года

по делу N А73-12174/2007-37

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Иванова Н.И.

по заявлению Лосецкого Виктора Андреевича

к открытому акционерному обществу "Дальэлектропроект"

о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Дальэлектропроект" от 25.05.2007 года

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился акционер Лосецкий Виктор Андреевич (далее - Лосецкий В.А.) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальэлектропроект" (далее - ОАО "Дальэлектропроект") о признании недействительным решений годового общего собрания акционеров ОАО "Дальэлектропроект", состоявшегося 25 мая 2007 года по вопросам повестки дня.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец изменил заявленные исковые требования, просил признать недействительными решения общего собрания акционеров в части. А именно избрание Совета директоров общества, Генерального директора общества, избрания Счетной и Ревизионной комиссий общества. Указанные изменения приняты судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 21 марта 2008 года, исковое заявление Лосецкого В.А. удовлетворено. Решения годового общего собрания акционеров ОАО "Дальэлектропроект" в части избрания Совета директоров, избрания Генерального директора, Счетной комиссии, Ревизионной комиссии признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Дальэлектропроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции, а исковые требования Лосецкого В.А. оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, в том числе ч. 7 ст. 49, ст.57 ФЗ "Об акционерных обществах".

В судебном заседании представитель ОАО "Дальэлектропроект" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Дополнительно ответчик пояснил суду, что в обжалуемом решении неверно определен предмет иска (акционер Лосецкий В.А. просит признать незаконным решение общего собрания ОАО "ДЭП", тогда как такой документ отсутствует, так как в наличии имеется только протокол, который стороной не обжалуется).

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции правомерным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг N ХБ-07-И/611 от 17.04.2007 года, Лосецкий Виктор Андреевич, владеющий 1325 обыкновенными именными акциями, является акционером ОАО "Дальэлектропроект".

Как следует из материалов дела, 25.05.2007 года состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Дальэлектропроект", в повестку которого были включены вопросы, связанные с утверждением годового плана, бухгалтерской отчетности, распределение прибыли по итогам года и т. д.

На рассмотрение (и соответственно, на голосование) ставились вопросы, по избранию Совета директоров общества, Генерального директора общества, избранию Счетной и ревизионной комиссий общества.

В собрании приняли участие акционеры, владеющие в совокупности голосующими акциями в количестве 460729 штук, что составляет 92,92% от общего числа голосующих акций (495815), принятых к определению кворума.

По данным реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Дальэлектропроект" по состоянию на 05.04.2007 года, был составлен список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Зачисление акций общества в количестве 1325 штук на лицевой счет В.А. Лосецкого, приобретенных у акционера М.В.Какуриной, состоялось 17.04.2007 года.

В связи с чем, 23.05.2007 года Какурина М.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность Лосецкому В.А. на участие в собрании акционеров, с правом голоса.

Как следует из положений статьи 51 ФЗ "Об акционерных обществах", для реализации своих законных прав владелец обыкновенной акции должен быть включен в список имеющих право на участие в общем собрании лиц, составленный на основании данных реестра акционерного общества. Право на участие в общем собрании владельцев обыкновенных акций, а в случаях, предусмотренных Законом, - и владельцев привилегированных акций не может быть ограничено решением собрания акционеров общества, его совета директоров либо иных органов или лиц.

Однако 25.05.2007 года истцу было отказано в регистрации в качестве участника собрания и в выдаче бюллетеней для голосования.

Пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных общества" предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Поскольку истцу было отказано принимать участие в общем собрании акционеров ОАО "Дальэлектропроект", состоявшемся 25.05.2007 года, Лосецкий В.А. обратился с требованием о признании его недействительным в части.

В качестве оснований (кроме отказа в участии) истец указал на наличие существенных нарушений со стороны ответчика при подготовке и проведении данного собрания.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 года, определяющие правила совокупности неправомерных действий и обстоятельств.

Как следует из пункта 24 названного Постановления, при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Вместе с тем, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд, руководствуясь требованиями статьи 57 Федерального Закона "Об акционерных обществах" и пунктом 2.12 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ N 17/пс от 31.05.2002, пришел к правильному выводу о незаконности вышеназванного отказа.

При этом суд правильно квалифицировал действия стороны (ответчика) как существенное нарушение, ущемляющее права акционера на участие в управлении Обществом, что противоречит нормам статей 31, 47 ФЗ "Об акционерных обществах".

Оценивая действия ОАО "Дальэлектропроект" в рамках организации и проведения спорного собрания акционеров, суд обосновано признал некоторые из них незаконными (в частности, действия связанные с регистрацией акционеров, выдачей бюллетеней, порядком голосования и подсчетом голосов).

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что допущенные обществом нарушения при подготовке и проведении собрания, в том числе и существенные, являются основанием для признания принятого на нем решения недействительным.

В связи с отсутствием совокупности всех необходимых условий для оставления в силе оспариваемого решения годового общего собрания акционеров общества, на которые ссылается заявитель жалобы, его доводы о незаконности обжалуемого судебного акта подлежат отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о том, что исключение из участия в собрании представителей имевших ненадлежащим образом заверенные доверенности (с общим количеством голосов - 100 898), не повлияло на результаты голосования, а, следовательно, и на принятое решение. Поскольку такая позиция противоречит нормам Федерального Закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми не предусмотрена возможность повторного подсчета голосов акционеров, принимавших участие в годовом собрании.

Кроме того, апелляционный суд, не принимает довод ответчика по апелляционной жалобе, о неверном определении предмета спора (об отсутствии решения общего собрания).

Как следует из материалов дела, решение, принятое общим собранием акционеров не было оформлено отдельным документом (что не является законодательным нарушением), а было отражено в протоколе.

Протокол является техническим документом, призванным отражать процессуальные действия, ход собрания, принятые решения.

При этом следует отметить, что законодатель не предусматривает признание недействительным протокола - технического документа, которым оформляется решение. В судебном порядке разрешается вопрос о признании недействительным итогового результата собрания (его решения).

Учитывая тот факт, что оспариваемое решение не было оформлено отдельным документом (а зафиксировано только в протоколе), исходя из дополнительных пояснений сторон, указывающих на несогласие именно с данным решением, а так же принимая во внимание основания недействительности, апелляционный суд считает требования истца правомерными, подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все спорные обстоятельства дела, и документы их подтверждающие, которым дана правильная юридическая оценка.

Поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 марта 2008 года по делу N А73-12174/2007-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

С. Б. Ротарь И.В. Иноземцев