Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 06АП-754/2008-А73

г. Хабаровск

22 мая 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/754

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесников И.В.;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДАКГОМЗ"

на решение от 31.01.2008 года

по делу N А73-5073/2007-72

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Бутковский А.В.

по иску открытого акционерного общества "ДАКГОМЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Продвижение"

третье лицо КГУП "Комбинат детского питания"

о взыскании 45 009,38 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "ДАКГОМЗ" (далее - ОАО "ДАКГОМЗ") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продвижение" (далее - ООО "ТД "Продвижение") о взыскании задолженности в сумме 45 009, 38 рублей за оказанные услуги по транспортировке (доставке) товара.

В порядке ст.49 АПК РФ, истец уменьшил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 38 249,38 рублей - задолженность за транспортировку товара, а также расходы на оплату проезда и проживания представителя в сумме 10 160,05 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, судом привлечено КГУП "Комбинат детского питания".

Решением суда первой инстанции от 31.01.2008 года ОАО "ДАКГОМЗ" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не дал правильной оценки фактическим взаимоотношениям сторон, а также не определил факты, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "ДАКГОМЗ" поддерживая требования апелляционной жалобы пояснил, что суд первой инстанции не дал правильной юридической квалификации фактическим взаимоотношениям сторон, не выяснил действительную волю сторон при исполнении договоров поставки, в связи с чем, было принято незаконное решение.

Ответчик (ООО ТК "Продвижение") с апелляционной жалобой не согласен, что следует из представленного стороной возражения.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ, без участия представителей ответчика и третьего лица, уведомленных надлежащим образом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 67 от 08.01.2004 года в соответствии, с условиями которого истцом поставлялся товар ООО "ТК "Продвижение".

Согласно п.4.1. указанного договора транспортные расходы оплачивались покупателем согласно калькуляции затрат и указываются в счет-фактуре.

За выполненные услуги по транспортировке товара, истец выставил на оплату ответчику счета-фактуры N 1546 от 28.05.2004 на сумму 7 087,36 рублей, N 1693 от 30.11.2004 на сумму 13 128,53 рубля, N 1641 от 20.10.2004 на сумму 7 053,85 рублей, N 1624 от 09.09.2004 года на сумму 10 979,64 рубля. Всего сумма задолженности составила 38 249,38 рублей.

Требования истца, обращенные к ответчику об оплате данной суммы, оставлены стороной без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении искового заявления ОАО "ДАКГОМЗ" судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все спорные обстоятельства дела (в частности взаимоотношения с третьими лицами, возникшими при исполнении договоров на оказание транспортных услуг), и документы их подтверждающие, которым дана правильная юридическая оценка.

В частности, суд правомерно указал на одностороннее оформление ряда транспортных, финансовых и расчетных документов.

Исходя из нормативно установленных требований надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных статьей 309 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 65, 71 АПК РФ, обоснованно отклонил иск ОАО "ДАКГОМЗ".

Изучив материалы деда, суд пришел к выводу о том, что представленные стороной доказательства не позволяют достоверно подтвердить требуемые затраты истца на транспортировку товара до покупателя.

При этом, судом учитываются возражения ответчика, из которых следует что на момент прекращения договорных отношений, задолженности у ООО "ТК "Продвижение" перед истцом не было. К материалам дела приобщены акты сверок, в которых отражено "0" сальдо (данные документы истцом оспорены не были).

Поскольку, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, стороной не представлены необходимые документальные доказательства (при рассмотрении апелляционной жалобы никаких дополнительных доказательств истец не раскрыл), суд первой инстанции правомерно признал иск необоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения в апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. В связи с чем, апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 января 2008 года по делу N А73-5073/2007-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев