Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 06АП-931/2008-А73

г. Хабаровск

26 мая 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/931

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2008. Полный текст постановления изготовлен 26.05.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабушкин Ю.Г. - заместитель директора по доверенности от 01.11.2007,

от ответчика: Овечкин А.Н. - представитель по доверенности от 01.09.2007,

от третьего лица: Бармина С.В. - представитель по доверенности N 48 а/64/34811-08 от 07.03.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Кворум"

на дополнительное решение от 19 февраля 2008 года по делу N А73-6792/2007-51 Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Букиной Е.А.

по иску Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре металлургический техникум"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Кворум"

третье лицо Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Хабаровскому краю

о взыскании 45942,66 руб.

встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Кворум"

о признании договора недействительным в части

установил: Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре металлургический техникум" (далее - ГОУ СПО "Комсомольский-на-Амуре металлургический техникум", истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Кворум" (далее - ООО "ЮЦ "Кворум", ответчик) о взыскании долга 45942,66 руб., сложившегося по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления N 8338 от 24.06.2005.

Возражая против заявленного иска, ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании договора аренды недействительным в части установления размера арендной платы по коэффициенту зональности (далее - Кзон) 2,8.

Протокольным определением арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2008 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2008, с учетом определения от 29.02.2008 об исправлении описки, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8117,94 руб. - основного долга. 327,12 руб. - судебных расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено. Суд признал недействительным приложение к договору аренды N 8338 от 24.06.2005 в части применения коэффициента 2,8 и взыскал с ГОУ СПО "Комсомольский-на-Амуре металлургический техникум" и Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю) в пользу ответчика судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску 1000 руб. с каждого.

Дополнительным решением от 19.02.2008 суд взыскал в пользу ООО "ЮЦ "Кворум" судебные издержки, связанные с командировочными расходами по 1500 руб. с ГОУ СПО "Комсомольский-на-Амуре металлургический техникум" и ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю. В части взыскания издержек на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с данным решением, ООО "ЮЦ "Кворум" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить дополнительное решение суда от 19.02.2008 в части отказа. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не полное выяснение обстоятельств дела.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указывает, что является работником предприятия ООО "Астерия-Консалтинг", которое оказывало ООО "ЮЦ "Кворум" юридические услуги по представлению его интересов в споре. Оплата услуг произведена в полном объеме 18000 руб.

Истец в отзыве и его представитель в заседании суда согласился с решением суда в полном объеме, просил оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы по основаниям указанным в отзыве.

Представитель ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю согласился с решением суда, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 14.05.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.05.2008.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной по следующим обстоятельствам.

Согласно договору о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 04.09.1997, выписке из реестра федерального имущества помещения по ул.Вокзальная,83 г.Комсомольска-на-Амуре закреплены на праве оперативного управления за ГОУ СПО "Комсомольский-на-Амуре металлургический техникум".

Спор возник из исполнения договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления N 8338 от 24.06.2005 согласно которому, ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю (арендодатель) при участии ГОУ СПО "Комсомольский-на-Амуре металлургический техникум" (владелец) предоставили, а ООО "ЮЦ "Кворум" (арендатор) принял в аренду на срок с 01.01.2005 по 31.12.2005 часть помещений, общей площадью 12,4 кв.м., расположенные по ул.Вокзальная,83 г.Комсомольска-на-Амуре и обязался оплачивать арендную плату владельцу.

По окончании срока договора, помещения возвращены по акту приема-передачи 24.03.2006.

Наличие задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения владельца помещений с иском.

Считая арендатора нарушившим обязательства по оплате, владелец помещений обратился с иском. Возражая против иска, арендатор предъявил встречный иск о недействительности договора аренды в связи с применением в расчете арендной платы Кзон 2,8 для Центральной зоны города, установленного Постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре N 7-па от 31.01.2005 по приложению N 2, вместо Кзон 1 на основании Положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности нежилыми зданиями, сооружениями и отдельными помещениями, расположенными на территории Хабаровского края, утвержденного Постановлением Губернатора Хабаровского края N 532 от 30.12.2002.

Суд первой инстанции обоснованно на основании статей 309, 425, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обычаев делового оборота, сложившегося на территории края в связи с использованием федерального имущества, пришел к выводу о необходимости применения коэффициента зональности для расчета арендной платы равным 1 и недействительности условий приложения в части коэффициента 2,8 в порядке статьи 167, 168, 180 ГК РФ.

Задолженность, рассчитанная по указанному коэффициенту, составила 8117,94 руб. и правомерно взыскана судом.

Решение суда в части размера задолженности и недействительности не оспаривается, поэтому апелляционный суд рассматривает судебный акт только в обжалуемой части (дополнительное решение) в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В состав судебных расходов согласно статьям 101, 106 АПК РФ кроме госпошлины относятся и судебные издержки, включающие в себя расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы по проезду.

По общему правилу распределения судебных расходов на основании частей 1, 2 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основной иск удовлетворен частично (заявлено 45942,66 руб., взыскано 8117,94 руб.), решение по встречному иску принято в пользу ответчика, поэтому, судебные расходы ответчика по делу в части основного иска подлежали возмещению за счет истца пропорционально, а расходы относящиеся на встречный иск подлежали возмещению в полном объеме за счет ответчиков по встречному иску (сторон договора).

Рассматривая заявление ООО "ЮЦ "Кворум" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал оказание ему юридических услуг, необходимости обращения в другую юридическую фирму для представительства по делу и пришел к выводу о мнимости договора на оказание юридических услуг, заключенного с ООО "Астерия-Консалтинг" от 30.08.2007. В отношении участия в суде лица, оказывающего юридическую помощь, Овечкина Александра Николаевича суд указал, что представитель является работником самого ответчика, поэтому отсутствуют правовые основания для оплаты его услуг.

В соответствии с договором б/н от 30.08.2007 ООО "Астерия-Консалтинг" (исполнитель) принял на себя обязательство оказать юридическую помощь ООО "ЮЦ "Кворум" в арбитражном суде на всех стадиях процесса по иску ГОУ СПО "Комсомольский-на-Амуре металлургический техникум", изучить материалы по иску, подготовить встречное исковое заявление, осуществить представительство в суде, а ООО "ЮЦ "Кворум" обязался оплатить из расчета: за услуги 15000 руб. и командировочные расходы 1500 руб. за каждое судебное заседание. Для выполнения поручения исполнитель назначил представителя Овечкина Александра Николаевича.

Фактическое оказание услуг и участие представителя в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 26.11.2007, 15.01.2008, предъявлением встречного иска, доверенностью, выданной ООО "ЮЦ "Кворум" на имя работника ООО "Астерия-Консалтинг" Овечкина А.Н., командировочными удостоверениями на имя Овечкина А.Н. для участия в заседании суда с 25.11.2007 по 26.11.2007 с 14.01.2008 по 15.01.2008 с отметками ООО "Астерия-Консалтинг", Арбитражного суда Хабаровского края. Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.02.2008 на сумму 15000 руб., оплата командировочных расходов подтверждается расходными кассовыми ордерами N 01 от 14.01.2008 на 1500 руб., и N 23 от 22.11.2007 на сумму 1500 руб., всего 18000 руб.

Наличие трудовых отношений между ООО "Астерия-Консалтинг" и Овечкиным А.Н. подтверждается представленным трудовым договором N 1 от 09.01.2007, приказом о приеме на работу N 0001 от 09.01.2007.

Выводы суда об отсутствии необходимости обращения юридической фирмы ООО "ЮЦ "Кворум" за юридической помощью к другой юридической фирме является ошибочным, поскольку законом такое ограничение не установлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и

наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом фактически понесенных ответчиком расходов на оказание юридических услуг 18000 руб. сумму расходов по делу следует разнести в равных долях (9000 руб.) по основному и встречному иску. По основному иску издержки 9000 руб. распределяются между ООО "ЮЦ "Кворум" (1590,27 руб.) и ГОУ СПО "Комсомольский-на-Амуре металлургический техникум" (7409,72 руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям (заявлено 45942,66 руб., взыскано 8117,94 руб.). По встречному иску судебные издержки 9000 руб. подлежат возмещению в полном объеме за счет ГОУ СПО "Комсомольский-на-Амуре металлургический техникум" и ТУ ТАУФИ по Хабаровскому краю в равных долях (по 4500 руб.).

Суд апелляционной инстанции исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 с учетом конкретных обстоятельств дела, фактических действий юридической компании, безусловно необходимым в таком объеме для обеспечения защиты интересов ответчика находит заявленную сумму в разумных пределах. Доказательств чрезмерности понесенных расходов, стороны не представили.

На основании изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению на основании статей 269, 270 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возмещению ООО "ЮЦ "Кворум" за счет проигравших сторон в равных долях.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2008 по делу N А73-6792/2007-51 изменить.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре металлургический техникум" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Кворум" судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции 11909,72 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 500 руб., всего 12409,72 руб.

Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Кворум" судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции 4500 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 500 руб., всего 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Т.С.Кустова С.Б.Ротарь