Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 06АП-1035/2007-А16

г. Хабаровск

06АП-А16/2008-2/1272

29 мая 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 27 мая 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явился на основании доверенности от 11.12.2007 N 79-01/047222 представитель - Алиев Намиг Али Оглы;

от налогового органа не явились (уведомление от 07.05.2008 N 110182);

от комитета не явились (уведомление от 07.05.2008 N 110199);

от бюро не явились (уведомление от 07.05.2008 N 110205);

от налогового органа не явились (уведомление от 07.05.2008 N 110182);

от ОНП УВД ЕАО не явились (телефонограмма от 26.05.2008)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Вахида Инглаб оглы на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.03.2008

по делу N А16-583/2007-6, принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Вахида Инглаб оглы о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 26.06.2007 N 11 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Третьи лица: Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, Бюро технической инвентаризации Еврейской автономной области, ОНП УВД ЕАО

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамедов Вахид Инглаб оглы (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, инспекция, налоговый орган) от 26.06.2007 N 11 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2005 по 30.06.2006 в сумме 111 787 руб., исчислены с данной суммы пени в размере 19 150 руб. 04 коп.

Право на обращение с соответствующим заявлением обусловлено предпринимателем тем, что оспариваемое решение не соответствует требованиям налогового законодательства, устанавливающим порядок исчисления единого налога на вмененный доход, проведения выездных налоговых проверок.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС по г. Биробиджану ЕАО от 26.06.2007 N 11 в части определения общей площади зала обслуживания посетителей в размере 6,33 кв.м., доначисленной недоимки по ЕНВД в сумме 7 391 руб., в соответствующем размере пени и взысканного штрафа в размере 1 477 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств использования заявителем помещения для организации общественного питания общей площадью 136,53 кв.м. Согласно правоустанавливающим документам исчисление ЕНВД налогоплательщику следует производить с учетом фактически занимаемой площади зала обслуживания посетителей кафе "Белые ночи" - 130,2 кв.м. Не установлено арбитражным судом нарушения инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 24.03.2008 по делу N А16-583/2007-6 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на неправильное определение судом площади зала обслуживания посетителей, на нарушение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки.

О месте и времени рассмотрения жалобы налоговый орган, Комитет по управлению государственным имуществом ЕАО, Бюро технической инвентаризации ЕАО, ОНП УВД ЕАО извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя налогоплательщика, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 12.03.2007 N 6, проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мамедова Вахида Инглаб оглы по вопросам правильности, полноты исчисления и уплаты ЕНВД, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 04.06.2007 N 14, на основании которого инспекцией принято решение от 26.06.2007 N 11 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату ЕНВД в сумме 22 357 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный ЕНВД в сумме 111 787 руб., а также пени в размере 19 150 руб. 04 коп.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы в связи с неправильным применением физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" в размере 76 кв.м. При исчислении заявителем суммы ЕНВД по занимаемой площади в кафе "Белые ночи" расположенном в г. Биробиджане по ул. Трансформаторная, 1 по мнению налогового органа, предпринимателю следовало применять физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей" в размере 136,53 кв.м.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органом муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м. по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно статье 346.27 НК РФ услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (экспликацией к поэтажному плану части арендуемого помещения, представленной в суд Бюро технической инвентаризации ЕАО), что предприниматель осуществляет оказание услуг общественного питания в кафе "Белые ночи" по ул. Трансформаторной, 1 города Биробиджана Еврейской автономной области, общая площадь залов обслуживания посетителей составляет 130,2 кв.м. (танцевальный зал 37,9 кв.м., зал для принятия пищи 76,4 кв.м., барная стойка 7,3 кв.м., кабинка для принятии пищи 8,6 кв.м.).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления налогоплательщику ЕНВД в сумме 7 391 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 477 руб. 08 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в площадь зала обслуживания посетителей, учитываемой при исчислении ЕНВД, включена площадь, занятая гардеробом и коридором, не подтвержден доказательствами.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что кабинка для приема пищи фактически используется как кабинет администратора, не имеет правового значения и подлежит отклонению, поскольку данный факт не подтвержден правоустанавливающими документами с внесенными в них соответствующими изменениями.

Не установлено апелляционной инстанцией и нарушений инспекцией положений статьи 89 НК РФ являющихся основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по вопросам взыскания ЕНВД.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается индивидуальными предпринимателя в размере 50 руб., соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24 марта 2008 года N А16-583/2007-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Вахида Инглаб оглы без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамедову Вахиду Инглаб оглы из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 09.04.2008 N 15 государственную пошлину в размере 950 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова