Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 06АП-1165/2008-А73

г. Хабаровск

28 мая 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1165

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кацалапа И.И., представителя по доверенности от 14.03.2008 N 26,

от ответчика: Сокачева А.В., генерального директора (протокол заседания совета директоров от 22.05.2007 N 2), Парамзиной О.В., представителя по доверенности от 19.05.2008 N 05-08,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурметалл"

на решение от 18.02.2008

по делу N А73-11453/2007-86

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Амурметалл"

к закрытому акционерному обществу "Стройсталь"

о взыскании 611 736 рублей.

Открытое акционерное общество "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Авторитет" (далее - ЗАО "Авторитет") 611 736 рублей, составляющих стоимость услуг по хранению имущества.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ЗАО "Авторитет" надлежащим - закрытым акционерным обществом "Стройсталь" (далее - ЗАО "Стройсталь) (определение от 12.12.2007).

Решением от 18.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ОАО "Амурметалл", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.02.2008 отменить, обосновав ее нарушением судом норм материального права, выразившимся в необоснованном применении статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствием фактическим обстоятельствам дела выводов суда о вынужденном заключении ЗАО "Стройсталь" договора хранения и о препятствовании истцом в возврате имущества ответчику. Кроме этого заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованный отказ суда в принятии расчета суммы иска.

В судебном заседании представитель ОАО "Амурметалл" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и через представителей в судебном заседании выразил согласие с принятым 18.02.2008 Арбитражным судом Хабаровского края судебным актом.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Амурметалл" (хранитель) и ЗАО "Авторитет" (поклажедатель), ныне ЗАО "Стройсталь", 06.09.2006 подписан акт приема-передачи имущества в количестве семи наименований на общую сумму 128 560 рублей (л.д. 10).

В расчете стоимости хранения имущества от 06.09.2007 ОАО "Амурметалл" в одностороннем порядке указало суточную цену хранения имущества в размере 1 704 рубля (л.д. 11).

По расчету истца вознаграждение последнего за хранение имущества ответчика за период с 06.09.2006 по 01.10.2007 (359 дней) составило 611 736 рублей (л.д. 9).

Поскольку оплата стоимости хранения ЗАО "Стройсталь" не произведена, ОАО "Амурметалл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме (статья 161, пункт 1 статьи 887 ГК РФ). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю в частности сохранной записки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал на фактическое заключение договора хранения в требуемой законом форме, поскольку в материалах дела имеется соответствующий положениям пункта 2 статьи 887 ГК РФ акт приема-передачи имущества от 06.09.2006, подписанный истцом и ответчиком.

Вместе с тем Арбитражный суд Хабаровского края на основании пункта 1 статьи 166, 170 ГК РФ признал данную сделку ничтожной. С данным выводом следует согласиться по следующим основаниям.

Как следует из находящегося в материалах заключенного между ОАО "Амурметалл" и ЗАО "Авторитет" соглашения от 29.03.2006 (л.д. 49) истец обязался после совершения ответчиком указанных в пункте 1 действий предоставить беспрепятственный доступ на свою территорию с целью осуществления вывоза принадлежащего ЗАО "Авторитет" имущества, находящегося на объекте БРУ. Перечень имущества содержится в приложении N 1 к соглашению (л.д. 50-51), в число которого входит также имущество, являющееся предметом акта приема-передачи от 06.09.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Указывая на ничтожность сделки от 06.09.2006, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акт приема-передачи имущества подписан с целью прикрыть надлежащее исполнение ответчиком условий соглашения от 29.03.2006, направленного на государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, в связи с чем стороны не преследовали цели заключения договора, предусмотренного главой 47 ГК РФ, предметом которого явилось хранение имущества. Данное обстоятельство также подтверждается перепиской истца и ответчика (л.д. 54-56).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы, составляющей стоимость услуг по хранению имущества.

Следует отметить, что судом первой инстанции обоснованно указано, что расчет суммы иска произведен на основании расчета стоимости хранения имущества от 06.09.2007, составленного ОАО "Амурметалл" в одностороннем порядке, тогда как цена договора в силу положений статей 424, 896 ГК РФ устанавливается соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции также не принимается доводы истца о том, что выводы суда о вынужденном заключении ЗАО "Стройсталь" договора хранения и о препятствовании истцом в возврате имущества ответчику не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 62).

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 февраля 2008 года по делу N А73-11453/2007-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

И. В. Иноземцев Л. Г. Малышева