Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 06АП-1617/2008-А73

г. Хабаровск

09 июня 2008 г.

N 06 АП-А73/2008-1/1617

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Свириденко Т.П., представителя по доверенности от 26.11.2007, Ткаченко Ю.А., представителя по доверенности от 26.11.2007,

от МУП "Тепловодоканал": Возжина М.Ю., конкурсного управляющего,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края

на определение от 26 марта 2008 года

по делу N А73-146к/2008-36 (11847/2006-36)

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" Возжина М.Ю.

по делу о признании муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (далее - МУП "Тепловодоканал", должник), Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Возжина Михаила Юрьевича, выразившиеся в возложении обязанностей арбитражного управляющего на бывшего руководителя должника, непроведении инвентаризации имущества, ненадлежащему ведению реестра требований кредиторов, ненадлежащему взысканию дебиторской задолженности, необоснованному привлечению специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий.

Определением суда от 26.03.2008 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом от 26.03.2008, Федеральная налоговая служба просит отменить его в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего должника, выразившиеся в возложении своих обязанностей на бывшего руководителя должника, непроведении инвентаризации имущества.

В обоснование жалобы представителями заявителя в судебном заседании пояснено, что судом сделан неправомерный вывод об отсутствии в указанных действиях арбитражного управляющего нарушений, которые явились основанием для подачи жалобы на ненадлежащее исполнение Возжиным М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего, и данные бездействия нарушают законные права и интересы уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий МУП "Тепловодоканал" в судебном заседании выразил согласие с состоявшимся по делу судебным актом от 26.03.2008, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2007 по делу N А73-11847/2006-36, МУП "Тепловодоканал" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим 25.07.2007 утвержден Возжин М.Ю.

ФНС России, исследовав представленный конкурсным управляющим отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств по состоянию на 31.12.2007, установила наличие нарушений со стороны арбитражного управляющего правил осуществления ликвидационной процедуры, что явилось основанием для обращения в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа и конкурсного управляющего МУП "Тепловодоканал", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В качестве одного из доводов жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Возжина М.Ю. уполномоченный орган ссылался на непроведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Вместе с тем, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 27.06.2007, о чем свидетельствуют его подписи на инвентаризационной описи товаро - материальных ценностей и акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, которые переданы налоговому органу 21.01.2008 для рассмотрения на собрании кредиторов (л.д. 71).

Представители уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции данный факт не оспорили.

Инвентаризация проведена на основании приказа конкурсного управляющего МУП "Тепловодоканал" N 4 от 27.06.2007, которым определен состав комиссии по проведению инвентаризации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует такое нарушение, как непроведение инвентаризации имущества должника.

В отношении доводов о возложении обязанностей конкурсного управляющего на бывшего директора МУП "Тепловодоканал", и как следствие, нарушение прав конкурсных кредиторов, определение суда от 26.03.2008 также подлежит оставлению без изменения.

По смыслу ст. 24 Федерального закона N 127 - ФЗ от 26.10.2002 представители арбитражного управляющего вправе обеспечивать осуществление функций арбитражного управляющего.

Ограничения в отношении привлеченных для обеспечения осуществления таких полномочий на договорной основе лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, Федеральным законом от 26.10.2002 не установлены.

То обстоятельство, что бывший руководитель МУП "Тепловодоканал" Добычина Н.И. подписывала трудовые договора, акты сверок, претензии от имени должника не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа действиями конкурсного управляющего Возжина М.Ю.

Представленные в материалы дела договора согласованы конкурсным управляющим, о ведении на предприятии - должнике претензионной работы ему известно.

Как следует из отчета конкурсного управляющего на 31.12.2007, Добычина Н.И. в ходе конкурсного производства продолжила свою деятельность как работник должника.

Учитывая изложенное, заявителем не представлено доказательств, которые бы позволили сделать вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Возжиным М.Ю. возложенных на него обязанностей, нарушения этим прав и законных интересов кредиторов, а также того, что оспариваемые действия арбитражного управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 марта 2008 года по делу N А73-106К/2008-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева