Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 06АП-1173/2008-А73

г. Хабаровск

16 июня 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1173

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2008. Полный текст постановления изготовлен 16.06.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Н.С. - прокурор отдела, служебное удостоверение N 137252;

от ответчиков: не явились,

от третьего лица: Каукина Д.В. - представитель по доверенности от 24.03.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Открытого акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания"

на решение от 25 января 2008 года по делу N А73-5884/2007-17 Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Захаренко Е.Н.

по иску Прокурора Хабаровского края

к Муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоснабжение" городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын", Муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" Верхнебуринского муниципального района

третьи лица Открытое акционерное общество "Сибирская угольная энергетическая компания", временный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" Верхнебуринского муниципального района Возжин Михаил Юрьевич, Муниципальное образование Верхнебуринского муниципального района, Муниципальное образование городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын"

о признании договора недействительным

установил: Прокурор Хабаровского края в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоснабжение" городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын", Муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" Верхнебуринского муниципального района (далее - МУП "ТВС", МУП "Тепловодоканал") о признании недействительными договора о переводе долга от 15.01.2007 N СУЭК-П-07/5с.

Определениями суда от 12.07.2007, 23.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Открытое акционерное общество "Сибирская угольная энергетическая компания", временный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" Верхнебуринского муниципального района Возжин Михаил Юрьевич, Муниципальное образование Верхнебуринского муниципального района, Муниципальное образование городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" (далее - ОАО "СУЭК", временный управляющий Возжин М.Ю., МО Верхнебуреинского района, МО р.п. Чегдомын).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ОАО "СУЭК" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.01.2008 и по делу новый судебный акт, которым отказать в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель заявителя жалобы в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель прокуратуры не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в силе, а жалобу без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация МО Верхнебуреинского района в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник в отношении договора о переводе долга от 15.01.2007 N СУЭК-П-07/5с, согласно которому МУП "ТВС" (новый должник) принимает на себя обязательства МУП "Тепловодоканал" (первоначальный должник) возникшие перед ОАО "СУЭК" по договору поставки N СУЭК-П-06/158с, включая оплату основного долга на 01.01.2007 в размере 20306784 руб., и сумму коммерческого кредита 84131,06 руб., сроком погашения задолженности до 15.02.2007. Договор заключен с согласия кредитора ОАО "СУЭК", о чем на тексте имеется отметка.

Полагая, что указанная сделка со стороны МУП "Тепловодоканал" совершена с нарушением требований пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без согласия временного управляющего прокурор обратился в суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу прокурор на основании статьи 49 АПК РФ изменил основания иска (т.1 л.д.50, т.2 л.д.1, 15), просил признать договор недействительным в связи с подписанием его со стороны МУП "ТВС" и МУП "Тепловодоканал" в нарушение пункта 4 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 21 Федерального закона от 14.11.2003 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" лицами, не являющимися руководителями предприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о ничтожности договора на основании статьи 575 ГК РФ в связи с отсутствием в договоре условий о его возмездности, а также нарушения пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ к порядку заключения муниципальными предприятиями сделок, связанных с переводом долга, в связи с отсутствием согласия собственника имущества на сделку.

Данные выводы суда являются ошибочными и сделаны без учета следующих обстоятельств.

Основания и порядок перехода обязательств должника в обязательстве определены статьей 391 ГК РФ, из которой следует, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Такое согласие, по делу имеется.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Суд посчитал договор безвозмездным, между тем, текст договора не позволяет считать его безвозмездным, поскольку в силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Из оспариваемого договора такое намерение не усматривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Федерального закона от 14.11.2003 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Закон не устанавливает порядка получения такого согласия, поэтому, в каждом случае следует выяснять фактически сложившихся отношения между сторонами по поводу исполнения обязательств с учетом установленного статьями 1, 421 ГК РФ принципа свободы договора.

Суд первой инстанции указал на отсутствие на договоре письменного согласования собственника в его заключении, а также отзыв от 09.01.2008 главы городского поселения о том, что глава не уведомлялся о заключении договора, поэтому не принял иные документы в подтверждение согласия на заключение договора.

Согласно учредительным документам МУП "Тепловодоканал", МУП "ТВС", выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.12.2007 учредителем и собственником МУП "Тепловодоканал" является Администрация Верхнебуреинского муниципального района, учредителем и собственником МУП "ТВС" является Администрация городского поселения "Рабочий поселок "Чегдомын".

В рассматриваемом случае, как это следует из пояснений и материалов, договор перевода долга заключен в отношении обязательств МУП "Тепловодоканал" по оплате угля, поставленного ОАО "СУЭК" в отопительный период для обеспечения жизнедеятельности коммунально-бытовых объектов и потребителей на территории района, в связи с задолженностью покупателя. На момент рассмотрения спора МУП "ТВС" оплатил имевшуюся задолженность перед ОАО "СУЭК" за поставленный уголь, что не оспаривается.

При оценке отношений по заключению и исполнению условий договора, имеющейся переписки сторон (письма Администрации Верхнебуреинского района от 30.11.2006 N 1-11/3887, писем Администрации городского поселения "Рабочий поселок "Чегдомын" от 16.01.2008 N 1-20/61,N 1-20/58, письма МУП "ТВС" от 11.01.2007 N 4, протокола совещания у министра жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края ЖКХ от 24.07.2007, утвержденного 25.07.2007), а также отзыва Администрации Верхнебуреинского района от 05.06.2008 и пояснений третьего лица, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ считает, что договор перевода долга от МУП "Тепловодоканал" на МУП "ТВС" в последующем одобрен собственниками имущества.

Суд первой инстанции не обоснованно не принял указанные документы, а руководствовался только отзывами сторон, которые противоречат фактическим отношениям и перечисленным выше документам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с уступкой прав требования, переводом долга.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.112.006 по делу N А73-11847/2006-36 в отношении МУП "Тепловодоканал" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Возжин М.Ю.

Договор заключался без письменного согласия временного управляющего, однако, в дальнейшем такое согласие было получено, что сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимся в деле письмом.

В отношении доводов иска о ничтожности сделки в связи с подписанием договора ненадлежащими лицами.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2003 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Из текста договора следует, что от имени МУМ "ТВС" договор подписан Погореловой Ольгой Константиновной, со стороны МУП "Тепловодоканал" Винокуровым Николаем Васильевичем.

На момент заключения договора собственниками имущества унитарных предприятий приняты решения о назначении органов управления. Суд первой инстанции на основании представленных в дело документов обоснованно указал, что распоряжением главы МО р.п. Чегдомын Ефремова В.В. N 114-р от 14.12.2006 Погорелова О.К. назначена исполняющей обязанности директора МУП "ТВС", о чем 14.12.2006 с ней заключен срочный трудовой договор.

Распоряжением главы МО р.п. Чегдомын Ефремова В.В. N 123-р от 14.12.2006 принято решение уволить с 01.01.2007 Погорелову О.К. с должности исполняющей обязанности директора МУП "ТВС". Соглашением от 01.01.2007 между Погореловой О.К. и работодателем в лице главы администрации МО р.п.Чегдомын Ефремова В.В. трудовой договор от 14.12.2006 расторгнут.

В соответствии с выпиской из приказа N 5 от 04.01.2007 по МУП "ТВС" Погорелова О.К. с 01.01.2007 переведена на должность главного бухгалтера МУП "ТВС".

Согласно протоколу N 5 от 08.12.2006 заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям Верхнебуреинского муниципального района, подписанному председателем комиссии, главой МО Верхнебуреинского района Салафоновым С.В. принято решение для исполнения главой МО назначить директором МУП "Тепловодоканал" Винокурова Н.В.

Во исполнение решения комиссии по чрезвычайным ситуациям, между администрацией МО р.п.Чегдомын в лице главы Ефремова В.В. и Винокуровым Н.В. заключен срочный трудовой договор от 08.12.2006 сроком с 08.12.2006 по 08.01.2007 на осуществление прав и обязанностей директора МУП "Тепловодоканал".

Распоряжением главы МО р.п. Чегдомын Ефремова В.В. N 86-р от 09.10.2007 директором МУП "ТВС" назначен Винокуров Н.В., о чем 09.10.2007 с ним заключен срочный трудовой договор, срок действия которого определен с 01.01.2007 по 01.01.2010.

Следовательно, оспариваемый договор подписан от имени МУП "ТВС" Погореловой О.К., которая являлась главным бухгалтером предприятия, а со стороны МУП "Тепловодоканал" Винокуровым Н.В., действующего на основании срочного трудового договора от 08.12.2006 в порядке части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в силу которой в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В данном случае собственники имущества не потребовали прекращения трудовых отношений и не оспорили право Винокурова на подписание договора от имени предприятия. Временным управляющим полномочия Винокурова также не оспариваются. Отмена режима чрезвычайной ситуации, при наличии трудовых отношений, не имеет правового значения для определения полномочий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что стороны своими действиями одобрили совершение договора перевода долга в соответствии со статьей 183 ГК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются так же сведениями об оплате долга МУП "ТВС", актами сверок между ОАО "СУЭК" и МУП "Тепловодоканал" из которых следует отсутствие задолженности покупателя за уголь, а также пояснениями об исполнении обязательств по договору перевода долга.

С учетом изложенного, доводы жалобы являются обоснованными, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу статей 269, 270 АПК РФ.

Оплаченная ОАО "СУЭК" госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2008 по делу N А73-5884/2007-17 отменить, в иске отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 263 от 26.03.2008 в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева С.Б.Ротарь