Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 06АП-1628/2008-А04

г. Хабаровск

06АП-А04/2008-2/1628

16 июня 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 09 июня 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явились на основании доверенности от 01.01.2008 N ДЭК-20/284Д представитель - Соловьева М.А., на основании доверенности от 01.01.2008 N ДЭК-20/290Д представитель - Минеева О.В., на основании доверенности от 01.01.2008 N ДЭК-20/207Д представитель - Жарикова М.Ю.;

от налогового орана на основании доверенности от 21.11.2006 N 05-30/63 представитель - Туровец Н.И., на основании доверенности от 28.02.2008 N 05-30/149 представитель - Белавская Х.К., на основании доверенности от 15.01.2008 N 05-30/143 представитель - Яркина Л.А., на основании доверенности от 06.02.2008 N 05-30/146 представитель - Аксенова С.Н., на основании доверенности от 09.01.2008 N 05-30/134 представитель - Переверзева Е.Н.

от третьего лица не явились (уведомление от 20.05.2008 N 122475)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение Арбитражного суда Амурской области от 01 апреля 2008 года по делу N А04-8711/07-3/289, принятое судьей Ворониным К.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании недействительным решения в части. Третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - заявитель, ОАО "ДЭК", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, налоговый орган, инспекция) от 09.11.2007 N 127-12 с изменениями, внесенными решением от 30.11.2007 N 2-12 в части доначисления налога на прибыль в сумме 225 641 969 руб., исчисленных с данной суммы пени в сумме 41 960 299 руб. 15 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 6 253 292 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 832 476 руб. 05 коп.; единого социального налога в сумме 696 114 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 37 267 руб. 37 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска.

Право на обращение с данным заявлением налогоплательщик обосновал неправильным применением налоговым органом норм налогового законодательства, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, а также существенным нарушением инспекцией процедуры рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Амурской области 01.04.2008 требования ОАО "ДЭК" удовлетворены частично.

Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 09.11.2007 N 127-12 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ОАО "ДЭК" налога и соответствующих им пени:

1. Налога на прибыль.

а) на заниженный доход от реализации в сумме 143 765 584 руб., в том числе:

- за 2004 год - в сумме 56 537 420 рублей;

- за 2005 год - в сумме 76 163 396 рублей;

- за 1-е полугодие 2006 года - в сумме 11 064 768 рублей.

б) на завышение внереализационных расходов по покрытию убытков от безнадежных долгов, списанных за счет созданного резерва по сомнительным долгам в сумме 69 145 213 рублей, в том числе:

- за 2004 год - в сумме 31 828 412 рублей;

- за 2005 год - в сумме 32 962 249 рублей;

- за 1-е полугодие 2006 года - в сумме 4 354 552 рублей.

в) на завышение внереализационных расходов по операциями с ценными бумагами за 2004 год в сумме 72 240 рублей.

2.Налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 5 173 292 рубля.

3. Единого социального налога за 2005 год в сумме 696 114 рублей признано недействительным, противоречащим Налогового кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Межрайонной ИФНС Росси N 1 по Амурской области в пользу ОАО "ДЭК" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 1 880 руб.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 09.11.2007 N 127-12 о доначислении налога на прибыль в сумме 143 765 584 руб., исчисленного с суммы заниженного дохода от реализации в размере 599 023 066 руб., налога на прибыль в сумме 69 154 213 руб. исчисленного с суммы заниженного дохода от реализации в размере 288 177 322 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 173 292 руб., налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 01.04.2008 по делу N А04-8711/07-3/289 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Представители налогоплательщика, ссылаясь на их несостоятельность, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по Индустриальному району города Хабаровска не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

На основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 20.09.2006 N 181-12 проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Амурэнерго" (правопреемник - ОАО "ДЭК"), его филиалов и обособленных подразделений по вопросам соблюдения валютного законодательства, законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.06.2006; правильности исчисления и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 30.06.2006; полноты и своевременности уплаты в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2004 по 01.09.2006.

По результатам проверки составлен акт от 28.08.2007 N 111-12, на основании которого, а также иных материалов налоговой проверки и возражений по акту налогоплательщика от 05.09.2007 N 10088, исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области вынесено решение от 09.11.2007 N 127-2 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно решению отказано в привлечении ОАО "ДЭК" к налоговой ответственности в связи с тем, что решение по результатам проверки вынесено после реорганизации ОАО "Амурэнерго" (пункт 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Доначислены налоги и пени по состоянию на 01.02.2007, в том числе налог на прибыль в сумме 225 641 969 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 11 738 700 руб.

Не согласившись с решением в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое арбитражным судом первой инстанции удовлетворено частично.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

1. По налогу на прибыль:

а) доначисление выручки от реализации электрической и тепловой энергии.

Согласно решению налогового органа от 09.11.2007 N 127-12 основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 143 765 584 руб., явилось занижение дохода от реализации в размере 599 023 066 руб. В частности налоговым органом указано, что для целей налогообложения налогоплательщик занизил величину фактической реализации энергии за счет завышения технологического расхода электрической энергии (потерь) и неправильного формирования налоговой базы. В ходе проверки инспекция установила, что в процессе выработки и доставки электроэнергии (тепловой энергии) до бытовых и промышленных потребителей возникают технологические обоснованные потери электроэнергии, обусловленные различными факторами (не оплата поставленной энергии потребителями, несанкционированное потребление и т.п.). Но поскольку электроэнергия произведена, поставлена и потреблена, она должна быть учтена в целях налогообложения по налогу на прибыль, с учетом того, что налогоплательщиком признание доходов в соответствии с учетной политикой осуществлялось в проверяемый период по методу начисления.

При определении размера дохода подлежащего включению в налогооблагаемую налогом на прибыль базу инспекция применила средневзвешенный тариф, который организация определила самостоятельно по фактическим показателям статистической отчетности по форме 23-н.

Арбитражный суд первой инстанции, отменяя решение налогового органа в этой части, пришел к выводу что, поскольку довод налогового органа о занижении выручки на 599 023 266 руб. от реализации тепловой и электрической энергии сделан не на основании проверки первичных документов, подтверждающих получение ОАО "Амурэнерго" выручки в указанной сумме, а на основании расчетов, произведенных налоговым органом, размер доначисленного налога в сумме 143 765 584 руб. определен инспекцией расчетным путем, что, по мнению арбитражного суда первой инстанции, противоречит статье 247 НК РФ. Доводы налогового органа о реализации электрической и тепловой энергии в указанных объемах суд признал не доказанными и основанными на предположениях.

Кроме того, аргументируя свою позицию, арбитражный суд первой инстанции сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2003 N 9194/02, согласно которой ежемесячные потери электроэнергии в сетях определяются как разница между объемом полученной электроэнергии от энергосистемы и объемом электроэнергии, отпущенной потребителям (полезный отпуск). При этом разница между фактическими потерями и потерями, утвержденными региональной энергетической комиссией, является убытками общества.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы в этой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Порядок определения доходов от реализации закреплен в статье 249 НК РФ. В соответствии с указанной статьей доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства; выручка от реализации приобретенных товаров (работ, услуг); выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ по общему правилу под реализацией понимается передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а также обмен товарами, работами и услугами.

Выручка от реализации, признаваемая для целей налога на прибыль доходом от реализации, определяется исходя из всех поступлений, которые связаны с расчетами за реализованные товары, работы, услуги или имущественные права. При этом такие поступления могут быть выражены как в денежной, так и в натуральной форме. Порядок признания полученных доходов определяется в зависимости от выбранного метода начисления или кассового метода.

Как следует из материалов выездной проверки ОАО "ДЭК" в качестве метода признания доходов и расходов использовало метод начисления, согласно которому (статья 271 НК РФ) доходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В соответствии с данным методом общество, в проверяемый период, осуществляя реализацию электрической и тепловой энергии по тарифам, установленным Управлением регулирования цен и тарифов Амурской области для соответствующей категории потребителей, исходило из фактического отпуска энергии независимо от поступления денежных средств. Причем объем полученной потребителями электрической энергии определялся исходя из сведений о количестве потребленной электроэнергии, предоставленных абонентами - юридическими лицами, и показателями приборов учета абонентов - физических лиц, зафиксированных контролерами общества. Количество реализованной юридическим лицам тепловой энергии определялось на основании договоров энергоснабжения в горячей воде и паре. Количество отпущенной тепловой энергии населению в свою очередь определялось на основании нормативов теплопотребления на нужды отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда, утверждаемых главами муниципальных образований.

По мнению налогового органа, обществом не учтены "коммерческие потери", которые не имеют характер потерь в смысле, предусмотренном статьей 254 НК РФ, а расценены инспекцией как обычная реализованная (потребленная) электроэнергия, но не оплаченная или не учтенная энергоснабжающей организацией.

Поскольку получить данные о размере технологических потерь ввиду отсутствия их учета налоговому органу не представилось возможным, инспекция, определяя размер выручки, применила средневзвешенный тариф. Однако, правомерность определения выручки для целей исчисления налога на прибыль с применением средневзвешенного тарифа, который не является государственным регулируемым тарифом и не может быть применим в силу пункта 13 статьи 40 НК РФ, налоговый орган нормативно не обосновал.

В этой связи, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически инспекцией применен расчетный метод определения выручки, который не был основан на данных бухгалтерского учета, первичных бухгалтерских документах или иных доказательствах.

Так как электрическая и тепловая энергия на сумму 599 023 266 руб. не была передана потребителям (доказательства обратного налоговым органом не представлены), довод инспекции о занижении фактической реализации энергии основан на предположениях, которые не могут быть положены в основание доначисления налога.

В этой связи доводы Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными;

б) уменьшение суммы внереализационных расходов по причине признания необоснованным списания безнадежных долгов за счет резерва по сомнительным долгам.

Согласно решению налогового органа общество без достаточных оснований произвело списание части безнадежных долгов в сумме 288 177 322 руб. в счет уменьшения резерва по сомнительным долгам, поскольку положенные в основу списания акты судебных приставов исполнителей о невозможности взыскания, постановления о возвращении исполнительного документа не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли. Кроме того, налоговым органом были выявлены дебиторы, по которым задолженность списана за счет резерва по сомнительным долга, без подтверждающих эту задолженность документов: договоров, актов сверки по результатам инвентаризации с дебиторами. По указанным основаниям налоговый орган, выявив занижение дохода от реализации на сумму 288 177 322 руб. доначислил налог на прибыль в сумме 69 145 213 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в этой части недействительным, сослался на неправильное применение инспекцией норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и доказанность налогоплательщиком наличия задолженности в указанной сумме.

Судом указано, что после формирования резерва по сомнительны долгам, налогообложение по налогу на прибыль закончено и в дальнейшем резерв выступает в виде суммы резерва в обезличенном виде, в этой связи необоснованное списание безнадежных долгов за счет резерва по сомнительным долгам не приводит к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за проверяемый период. Налоговый орган должен был в порядке статьи 266 НК РФ, установив при проведении проверки факты, по его мнению, неосновательного списания безнадежных долгов за счет резерва по сомнительным долгам, восстановить сумму резерва и в зависимости от результатов корректировки решить вопрос о доначислении налога на прибыль.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в этой части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном этой статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется в порядке установленной данной нормой.

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном статьей 266 НК РФ.

Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 5 статьи 266 НК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами налогового органа, содержащимися в решении от 09.11.2007 N 127-12 о том, что акты судебных приставов о невозможности взыскания и постановления об окончании исполнительного производства не могут являться основанием для признания задолженности безнадежной.

Поскольку одним из обстоятельств прекращения обязательства ввиду невозможности исполнения является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 266 НК), признание задолженности безнадежной на основании актов судебных приставов исполнителей является правомерным.

Налоговым органом не учтено, что если судебный пристав-исполнитель в установленной законом форме (акт, постановление и т.п.) по факту проведенной им работы по исполнению решения указывает на невозможность взыскания, то это указание обязательно к исполнению вне зависимости от того, по какому основанию это указание сделано (невозможность установления места нахождения должника или его имущества).

В случае отсутствия организации-должника и его имущества возможность многократного повторного направления исполнительного листа приставу-исполнителю не свидетельствует о возможности реального получения задолженности. Не учтен налоговым органом и тот факт, что если задолженность налогоплательщиком в дальнейшем будет получена, то налогоплательщик обязан будет отразить ее в доходах и уплатить соответствующий налог.

Ссылаясь в апелляционной жалобе, на неправомерное списание в 2004 и 2005 годы из резерва по сомнительным долгам суммы дебиторской задолженности признанной безнадежной в другом налоговом периоде в 2003 году, налоговый орган не учел, что данное обстоятельство не было отражено в решении налогового органа.

Не был установлен факт неправильного и безосновательного формирования резерва по сомнительным долгам.

Кроме того, положения статьи 266 НК РФ не содержат указания на наличие у налогоплательщика обязанности списывать безнадежную задолженность в том налоговом периоде, в котором истек срок исковой давности, организации-дебиторы были ликвидированы или издан акт государственного органа. Не содержится запрета на списание безнадежных долгов за счет резерва по сомнительным долгам в более позднем налоговом периоде при наличии первичных документов, подтверждающих нереальность взыскания, на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 266 НК РФ выявив нарушения при списании долгов за счет резерва по сомнительным долгам, инспекция должна была восстановить сумму резерва отчетного (налогового) периода и в случае, если после корректировки сумма вновь созданного по результатам инвентаризации резерва меньше суммы резерва предыдущего периода, разница и подлежала включению во внереализационные доходы, с которой и подлежал доначислению налог на прибыль.

2. Налог на добавленную стоимость.

Согласно решению налогового органа основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 173 292 руб. явилось необоснованное возмещение из бюджета НДС по счетам-фактурам, выставленным ФГУП Концерн "Росэнергоатом" от 17.02.2003 N 5588, от 14.03.2003 N 5648, от 03.12.2003 N 6178, не соответствующим требованиям статьи 169 НК РФ. В частности налоговым органом установлено, что в указанных счетах-фактурах не содержится единица измерения, количество отпущенной электроэнергии и цена (тариф за единицу измерения), в графе ИНН покупателя проставлен ИИН не принадлежащий ОАО "Амурэнерго". На рассмотрение возражений налогоплательщиком были представлены исправленные счета-фактуры, которые не приняты налоговым органом, поскольку подлежали регистрации в книге покупок в том периоде, когда внесены изменения в счета-фактуры. По мнению налогового органа, счета-фактуры с внесенными изменениями, заверенными подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления, подлежат регистрации не ранее даты внесения исправления, указанной в счете-фактуре, и налоговый вычет по НДС может быть заявлен в том налоговом периоде, когда счет-фактура получен в исправленном виде.

Арбитражный суд первой инстанции, не соглашаясь с позицией налогового органа, указал на то, что выводы инспекции относительно применения налоговых вычетов по исправленным счетам фактурам в налоговом периоде, когда внесены исправления, являются неправомерными, поскольку не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта в этой части.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи с нормами статей 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность применения налоговых вычетов и возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Обязательным условием применения налогового вычета по НДС является предоставление налогоплательщиком счета-фактуры, составленного и выставленного в строгом соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Поскольку именно данный документ служит основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Как следует из материалов выездной проверки, налоговый орган не оспаривает наличие фактических хозяйственных отношений с поставщиком, оприходование, оплату товара и НДС. Имеющиеся неточности в счетах-фактурах, послуживших основанием для применения налоговых вычетов, были устранены налогоплательщиком в установленном порядке до вынесения решения, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС.

Вывод арбитражного суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.03.2007 N 14227/07-11, согласно которой суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты (производственное назначение приобретенного товара, фактическое наличие, оприходование и оплата), а не в периоде внесения исправлений в счет-фактуру.

Оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом НДС в сумме 5 173 292 руб.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления фактических обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, апелляционная инстанция считает жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области неподлежащей удовлетворению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01 апреля 2008 года по делу N А04-8711/07-3/289 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова