Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 06АП-1594/2008-А04

г. Хабаровск

16 июня 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/1694

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Кустовой Т.С., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириллова З.В., индивидуальный предприниматель,

от Администрации г. Белогорска: Туринская М. А, представителя по доверенности от 10.06.2008,

от комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска: Туринская М. А, представителя по доверенности от 08.04.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой З.В.

на решение от 14.04.2008

по делу N А04-8922/2007-6/372

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Шведовым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Кирилловой З.В.

к Администрации г. Белогорска, комитету имущественных отношений администрации г. Белогорска о признании права собственности,

встречному исковому заявлению комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска к индивидуальному предпринимателю Кирилловой З.В. об освобождении земельного участка путем сноса торгового павильона

Индивидуальный предприниматель Кириллова Зинаида Васильевна (далее - предприниматель Кириллова З.В.) обратилась в арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации г. Белогорска (далее -Администрация), Комитету имущественных отношений администрации г. Белогорска (далее - Комитет) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание закусочной, расположенное по адресу: г. Белогорск, ул. Садовая, 3.

В обоснование иска предприниматель сослалась на то, что ей в соответствии с постановлением Администрации г. Белогорска N 357 от 21.06.1994 выделен участок для строительства торговой точки.

Согласно акту от 20.02.1995, построенный торговый павильон передан истцу, за счет которого осуществлялось строительство.

Комитетом предъявлено встречное требование, согласно которому (с учетом уточнения) он просит принудить индивидуального предпринимателя снести торговый павильон, установленный на земельном участке по ул. Садовая. Иск заявлен в связи с неисполнением Кирилловой З.В. обязанности по передаче Комитету спорного земельного участка, вмененной ей на основании постановления Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2006 по делу N А04-2037/2006-2/42.

Решением суда от 14.04.2008, в удовлетворении иска предпринимателя к Комитету отказано, в части иска к Администрации производство по делу прекращено. Встречное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Кириллова З.В. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает неправомерным вывод суда об отсутствии у нее права на спорный объект по улице Садовой, поскольку все необходимые документы для признания права собственности были представлены. Удовлетворение встречного иска оспаривает по причине неправильного вывода об отсутствии законных оснований для занятия принадлежащим ей зданием закусочной спорного земельного участка.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Кириллова З.В. на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель Администрации и Комитета возражал относительно приведенных предпринимателем доводов по основаниям, изложенным в отзывах. В части первоначального иска решение просил оставить без изменения, пояснив, что по встречному иску Комитет просил понудить подателя апелляционной жалобы к исполнению обязанностей в натуре.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление Совета народных депутатов Белогорского городского самоуправления Амурской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Принятые по результатам рассмотрения первоначального и встречного иска решения, права и обязанности Совета народных депутатов не нарушают.

Полномочия по распоряжению имуществом муниципального образования города Белогорска, контроль за соблюдением договоров аренды, осуществляет Комитет (положение о комитете имущественных отношений администрации г. Белогорска).

В суде первой инстанции письменного ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица - Совета народных депутатов, заявлено не было, что подтверждено в суде апелляционной инстанции истцом.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации г. Белогорска N 357 от 21.06.1994 индивидуальному предпринимателю Кирилловой З.В. выделен земельный участок для строительства торговой точки.

Постановлением главы Администрации г. Белогорска от 04.07.1994 N 387 Кирилловой З.В. разрешена установка железобетонного павильона размером 4,2 x 36 м на выделенном участке сроком до 01.01.1995.

В данном постановлении Белогорскому комитету по земельным ресурсам и землеустройству предложено заключить договор аренды на землю на указанный срок. По истечении срока арендатор обязан собственными силами в недельный срок убрать павильон и привести площадку в надлежащее санитарное состояние или продлить срок аренды на земельный участок.

Постановлением от 27.12.1994 N 659 Администрацией г. Белогорска было изменено постановление N 387 от 04.07.1994 в части срока установки павильона, новый срок - до 01.01.1996.

Согласно квитанциям и приходно-кассовым ордерам N 149 от 21.07.1994 на 20000 руб., N 178 от 03.08.1994 на 1600000 руб., от 22.08.1994 на 1500000 руб., N 221 от 06.09.1994 на 970000 руб., Кирилловой З.В. произведена оплата за киоск.

По акту приемки торгового павильона N 14 по ул. Садовой от 20.02.1995 комиссия выявила, что он построен в соответствии с проектом, строительные работы выполнены согласно СНиП, который передан в эксплуатацию Кирилловой З.В.

В соответствии с постановлением Администрации г. Белогорска от 25.05.1998 N 337 предпринимателю Кирилловой З.В. разрешено устройство предприятия быстрого питания (закусочной) в существующем торговом павильоне по ул. Садовой и предоставлен под данное предприятие земельный участок площадью 20,2 кв. м в аренду на один год.

По договору купли-продажи от 09.06.2000, заключенному между ТОО "Имени Ильича" (продавец) и Кирилловой З.В. (покупатель), предприниматель приобрела железнодорожный торговый павильон размером 7,05 x 4,20 метра полезной площадью 24,5 кв. м, расположенный в г. Белогорске, по ул. Садовая, б/н.

Постановлением администрации от 26.06.2000 N 331 Кирилловой З.В. был предоставлен в аренду на один год земельный участок площадью 49,3 кв. м в квартале 121 по ул. Садовой под павильон-закусочную. При этом в п. 2 данного постановления указано, что в случае проведения ремонтных работ перенос павильона производится по первому требованию ремонтных служб города за счет владельца.

Постановлением Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2006 по делу N А04-2037/2006-2/42 Кириллова З.В. была обязана передать Комитету земельный участок по ул. Садовая, площадью 49,3 кв. м., кадастровый номер 28:02:000120:0028.

Истец считая, что павильон-закусочная "Золушка", является объектом недвижимого имущества, построен на выделенном ей земельном участке, за счет средств предпринимателя, обратилась в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Предъявляя требование о признании права собственности на спорный объект, истец ссылается на то, что он построен строительным участком завода ЖБИ-2 на основании постановления Администрации города Белогорска от 21.06.1994 "О выделении участков под строительство торгового ряда", строительные работы выполнены в соответствии СНиП, установлен на бетонном, ленточном фундаменте, имеет площадь по наружному обмеру - 48, 5 кв. м.

При этом полагает необходимым признание в судебном порядке ее права собственности на этот объект, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на торговый павильон - закусочную как на строение.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственности на определенную вещь.

Необходимость в таком способе защиты как признание права возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.

Признание права как средство защиты может быть осуществлено только в судебном порядке.

Из материалов дела не усматривается нарушение прав истца в отношении спорного объекта или угроза такого нарушения, права истца на павильон-закусочная "Золушка" никем не оспариваются, правопритязания третьих лиц на этот объект отсутствуют, обстоятельств невозможности использования объекта или наличие затруднений в использовании не имеется.

Таким образом, необходимость признания в судебном порядке права собственности истца на павильон-закусочную, в данном случае отсутствует.

С учетом того, что истец ранее обращался с настоящим иском к администрации г. Белогорска, и имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А04-3623/03-25/38, производство по делу в отношении администрации г. Белогорска правомерно прекращено (пункт 1 статьи 150 АПК РФ).

Кроме этого, земельный участок был предоставлен истцу по постановлению Администрации г. Белогорска N 357 от 21.06.1994 для строительства торговой точки.

Постановлением главы Администрации г. Белогорска от 04.07.1994 N 387 Кирилловой З.В. разрешена установка железобетонного павильона размером 4,2 x 36 м на выделенном участке сроком до 01.01.1995.

В данном постановлении Белогорскому комитету по земельным ресурсам и землеустройству предложено заключить договор аренды на землю на указанный срок. По истечении срока арендатор обязан собственными силами в недельный срок убрать павильон и привести площадку в надлежащее санитарное состояние или продлить срок аренды на земельный участок.

Согласно заключению по определению рыночной стоимости торгового павильона от 24.10.2007 N 30/10-07, торговый павильон состоит из двух объединенных павильонов (что не противоречит представленным истцом акту приемки торгового павильона N 14 от 20.02.1995, договору купли-продажи от 09.06.2000) и является сборно - разборным ж/б сооружением.

Кроме того, спорный павильон соответствует категории временного, и является некапитальным объектом, поскольку построен на основании разрешительных документов, договора аренды, имеющих краткосрочные сроки.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен иск индивидуального предпринимателя о признании права собственности.

В отношении встречного иска требование удовлетворено обоснованно, так как у ответчика отсутствуют законные основания для занятия указанным павильоном спорного земельного участка.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между комитетом и предпринимателем отсутствуют арендные отношения, последний не имеет правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель обязан освободить занимаемый земельный участок и не чинить препятствия истцу в осуществлении его прав.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным постановлением главы администрации г. Белогорска, в задачи комитета входит управление и распоряжение имуществом муниципальной собственности, в том числе земельными участками, осуществление контроля за соблюдением условий договоров аренды земельных участков.

Исходя из положений статьи 304 ГК РФ, Комитет, являясь юридическим лицом наделенным полномочиями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, вправе требовать сноса (демонтажа) предпринимателем торгового павильона.

В связи с чем суд, исходя из положений подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, правомерно обязал предпринимателя устранить нарушение права использования земельного участка.

Кроме того, то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель занимает спорный участок без установленных законом оснований, установлено судом апелляционной инстанции по делу N А04-2037/06-2/42 Арбитражного суда Амурской области, согласно которому удовлетворено исковое требование Комитета к предпринимателю об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ч. ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кирилловой З.В. удовлетворению не подлежит, приведенные в ней доводы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2008 по делу N А73-8922/2007-6/372 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т. С. Кустова А. А. Тихоненко