Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 06АП-1137/2008-А04

г. Хабаровск

18 июня 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/1137

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2008. Полный текст постановления изготовлен 18.06.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Демидов Е.Е. - директор, паспорт серия 1003 N 631336, выдан 07.04.2003,

от ответчика: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Михайлова Виталия Геннадьевича

на решение от 15 февраля 2008 года по делу N А04-806/07-8675/07-23/8 Арбитражного суда Амурской области

принятого судьей Заноза Н.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интэкс"

к Индивидуальному предпринимателю Михайлову Виталию Геннадьевичу о взыскании 427662,60 руб.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Интэкс" (далее - ООО "Интэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Михайлову Виталию Геннадьевичу (далее - ИП Михайлов В.Г., ответчик) о взыскании 139103 руб., составляющих задолженность за поставленную по договорам N 001 от 05.07.2006, N 002 от 10.07.2006 продукцию, штрафа 13910,30 руб. за необоснованный отказ от оплаты продукции, пени 269649,30 руб. за просрочку оплаты продукции.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать сумм основного долга 139103 руб., штраф 11788,39 руб., пени 228616,36 руб.

Возражая против заявленного иска ИП Михайлов В.Г. предъявил встречное исковое заявление о признании недействительными договоров купли-продажи N 001 от 05.07.2006, N 002 от 10.07.2006, N 003 от 13.07.2006, N 004 от 14.07.2006 и применении последствий недействительности ничтожных сделок, которое на основании статьи 132 АПК РФ принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском по определению суда от 27.03.2007.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08..05.2007 исковые требования ООО "Интэкс" удовлетворены частично, во встречном иске ИП Михайлова В.Г. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2007 N Ф03-А04/07-1/3289 решение суда от 08.05.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

На новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2008 исковые требования ООО "Интэкс" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг 139103 руб., пени за просрочку оплаты с 01.08.2006 по 12.02.2007, сниженные в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 8805,79 руб., и расходы по оплате услуг представителя 4844,65 руб. В удовлетворении встречного иска ИП Михайлова В.Г. отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Михайлов В.Г. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить и принято по делу новое решение об отказе истцу в иске и удовлетворения встречного искового заявления. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Истец в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании заявок ИП Михайлова В.Г.

N 001 от 05.07.2006, N 002 от 10.07.2006, N 003 от 13.07.2006, N 004 от 14.07.2006 между ООО "Интэкс" (продавец) и ИП Михайлов В.Г. (покупатель) заключено четыре договора купли-продажи N 001 от 05.07.2006, N 002 от 10.07.2006, N 003 от 13.07.2006, N 004 от 14.07.2006 по условиям которых продавец обязуется передать покупателю кальмар сушеный (стружка) общим количеством 54450 упаковок в расфасовке согласованной в договоре на общую сумму 489103 руб., а покупатель принять и оплатить товар путем единовременной оплаты.

Передача товара оформлена актами приема-передачи от 05.07.2006, от 11.07.2006, от 13.07.2006, от 14.07.2006, подписанными обеими сторонами договора.

Оплата товара осуществлена по приходному кассовому ордеру N 1 от 13.03.2006 на сумму 350000 руб., основанием платежа по которому указано авансовый платеж в счет оплаты товара.

Неоплата оставшейся задолженности 139103 руб. за переданный товар послужило основанием для обращения продавца в суд с настоящим иском.

Полагая, что указанные сделки совершены на крайне невыгодных условиях для покупателя, ответчик обратился с встречным иском о признании сделок недействительными.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В подтверждение кабального характера сделки ИП Михайлов В.Г. указывает о наличии устной договоренности с директором ООО "Интэкс" согласно которой, истец за счет ответчика закупает на территории КНР кальмар сушеный в количестве 2500 кг., а затем передает его предпринимателю на территории РФ для реализации. На основании этого в кассу истца внесены денежные средства 350000 руб. для оплаты товара и его таможенной очистки.

После поступления товара истец в одностороннем порядке отказался от прежней договоренности и предложил заключить договор, по которому ООО "Интэкс" выступало продавцом кальмара.

В связи с заключением договора на представительство N 01-КР от 12.04.2006 между ООО "Авто Транс Комплект" и ИП Михайлов В.Г. на продажу кальмара на территории Красноярского края, ИП Михайлов В.Г. с целью недопущения нарушения обязательства и сохранения своей деловой репутации был вынужден согласиться на предложение ООО "Интэкс" и заключить оспариваемые сделки.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленные в дело доказательства в обоснование доводов встречного иска о наличии устной договоренности и вынужденного характера сделки, в том числе, ПКО N 1 от 13.03.2006, контракт от 09.03.2006 между истцом и Хэйхэйской торгово-экономическим ООО "Чжи Бэн", договор на представительство N 01-КР от 12.04.2006, суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий на основании статьи 71 АПК РФ считает их не надлежащими доказательствами, поскольку эти документы не свидетельствуют о кабальном характере сделки, а также о наличии каких-либо устных договоренностей.

Кроме того, само по себе, наличие устной договоренности не влечет возникновение гражданских прав и обязанностей. Ответчиком не доказано наличие предшествующих сделке отношений с истцом, которые могли свидетельствовать сложившихся обычаях делового оборота между сторонами. Получение истцом от иностранной компании товара, так же не подтверждает доводы о характере договоренности между сторонами. Не свидетельствуют об этом и приходные документы об оплате. При этом, из пояснений директора ООО "Интэкс" в суде первой и апелляционной инстанции не следует, что договора купли-продажи заключались с ответчиком при указанных им обстоятельства.

Учитывая изложенное, представленные ответчиком документы не подтверждают волю сторон при заключении оспариваемых сделок, отказаться от ранее достигнутой устной договоренности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик в счет оплаты товара, внес в кассу истца авансом в счет будущих поставок 350000 руб. Сведений о наличии иных договорных отношений между сторонами ответчиком не представлено. Суд обоснованно взыскал оставшуюся сумму долга 139103 руб.

За просрочку оплаты на основании пунктов 4.3 договоров истцом правомерно начислены пени из расчета 1 % от суммы долга без НДС за период с 01.08.2006 по 12.02.2007 в размере 228516,36 руб.

В связи с несоразмерностью пени последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно снизил их размер и определил ко взысканию 10000 руб.

Во взыскании штрафа по условиям пунктов 4.2 договоров суд отказал 11788,39 руб. обоснованно признав его двойной ответственностью за одно нарушение по пункту 4.3 договора. Решение в этой части не оспаривается сторонами.

На основании изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2008 по делу N А04-806/07-8675/07-23/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Виталия Геннадьевича госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева С.Б.Ротарь