Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 06АП-1824/2008-А73

г. Хабаровск

20 июня 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/1824

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Писклова Сергея Ивановича: Писклов С.И., паспорт 08 04 366061, выдан ОВД Краснофлотского района г. Хабаровска; Устин М.А., представитель по доверенности от 08.04.2008 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Симоненко Л.С., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-09/7; Зелева А.В., представитель по доверенности от 06.06.2008 N 04-09/12128;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Писклова Сергея Ивановича

на решение от 24.04.2008

по делу N А73-1729/2008-92

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Барилко М.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Писклова Сергея Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

о признании недействительным ненормативного акта в части

Решением Арбитражного суда Хабаровского края частично удовлетворено требование индивидуального предпринимателя Писклова Сергея Ивановича (далее - ИП Писклов С.И., индивидуальный предприниматель, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 15.02.2008 N 18-15/128 в части доначисления недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени с площади, превышающей 26,88 кв.м., а также штрафа в сумме 40 360 руб. 60 коп. Названный ненормативный акт инспекции признан недействительным в части штрафа в сумме, превышающей 4 000 руб. В остальной части заявление индивидуального предпринимателя оставлено без удовлетворения.

ИП Писклов С.И. не согласен с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе он просит отменить оспариваемый судебный акт и признать незаконным решение от 15.02.2008 N 18-15/128 инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход с площади помещения, превышающей 26,88 кв.м., и принять по делу новый, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы отклонил и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв для осуществления инспекцией расчета налога. Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИП Писклова С.И., исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю 15.02.2008 принято решение N 18-15/128. Названным ненормативным актом, в частности, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 2006 год, 1, 2 кварталы 2007 года, в виде штрафа в сумме 41 360 руб. 60 коп., на сумму недоимки по названному налогу начислены пени в сумме 27 114 руб. 73 коп., индивидуальному предпринимателю предложено уплатить сумму недоимки в размере 206 803 руб.

Основанием для привлечения к предпринимателя налоговой ответственности, начисления пени послужили следующие обстоятельства.

Налоговой проверкой установлено, что предприниматель заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-ДВ" (далее - ООО "Инвест-ДВ") договор субаренды торгового места в торговом комплексе "Северный", расположенный по адресу г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 919а, с 01.01.2006 по 30.09.2006; с обществом с ограниченной ответственностью "Север-Истейт" (далее - ООО "Север-Истейт") предприниматель заключил договор субаренды торгового места в торговом комплексе "Северный" на срок с 01.10.2006 по 31.08.2007.

Согласно сведениям, полученным от ООО "Инвест-ДВ", ООО "Север-Истейт" за период с 01.01.2006 по 30.06.2007 предпринимателю предоставлялось в торговом комплексе "Северный" помещение N 9 площадью 43,13 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом и экспликацией назначение помещения торгового комплекса "Северный" определено как "торговое", помещение, арендуемое предпринимателем, расположено в торговом зале N 27, общей площадью 84,9 кв.м.

Проверкой установлено, что ИП Писклов С.И. в названном помещении осуществлял розничную торговлю промышленными товарами через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, однако, использовал при исчислении единого налога на вмененный доход показатель базовой доходности "торговое место", что привело к занижению налогооблагаемой базы и не исчислению единого налога на вмененный доход.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель Писклов С.И. действительно осуществлял розничную торговлю на объектах стационарной торговой сети, имеющей торговые залы и, соответственно, при исчислении единого налога на вмененный доход должен был применять физический показатель "площадь торгового зала". При этом суд отклонил довод предпринимателя о наличии подсобного помещения, поскольку счел недоказанным наличие такого помещения в арендуемом ИП Пискловым С.И. торговом зале. Суд не принял ссылку заявителя на план-схему, составленную предпринимателем и арендодателем, согласно которой подсобное помещение на арендуемой предпринимателем площади было возведено в августе 2005 года, и перепланировка помещения впоследствии не осуществлялась. Кроме того, суд установил, что названный план-схема составлен не в период, который охвачен выездной налоговой проверкой, а к судебному заседанию, в связи с чем, счел, что перепланировка не была надлежащим образом отражена предпринимателем в правоустанавливающих документах.

В обоснование апелляционной жалобы, ИП Писклов С.И. привел следующие доводы.

При исчислении единого налога на вмененный доход налогоплательщик применял физический показатель "торговое место", поскольку в правоустанавливающих документах на арендуемое помещение оно именуется как "торговое место". Площадь арендуемого помещения в правоустанавливающих документах не приведена.

По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно учтена в составе площади торгового зала площадь подсобного помещения (16,25 кв.м.), отгороженная от торгового зала перегородкой, тогда как наличие подсобного помещения подтверждается протоколом осмотра помещения, оформленным в рамках выездной налоговой проверки.

Предприниматель считает, что дополнительно представленный им в судебное заседание план-схема, и справка, отражающие площадь арендуемого помещения и подсобного помещения необоснованно отклонены судом, а налоговый орган не доказал факт отсутствия подсобного помещения на арендуемой предпринимателем площади.

Апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба заявлена обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Объект налогообложения и налоговая база по единому налогу на вмененный доход от определенных видов деятельности установлены статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно названной норме материального права, для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

При этом при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовая доходность составляет 1800 руб. в месяц.

Статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, определена как торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

В материалах дела имеется копия договора аренды от 18.09.2005 N 18 (т. 1 л.д. 124-127), акта приема-передачи от 01.09.2005 (т. 1 л.д. 128), которыми в аренду ИП Писклову С.И. ООО "Инвест-ДВ" передало нежилое помещение, расположенное по адресу г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 191 А, площадью 43,13 кв.м. для использования в качестве торговой площади на срок до 31.12.2005. В пункте 1.1.2 договора не указаны вспомогательные и подсобные помещения.

К материалам дела также приобщена копия договора субаренды от 01.01.2006 N 9, согласно которому ООО "Инвест-ДВ" передало в субаренду предпринимателю торговое место в здании, расположенном по адресу г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 191 А, на срок до 31.08.2007. Приложением N 1 к названному договору определено, что в субаренду передается торговое место N 9.

Из названных материалов дела следует, что арендуемая предпринимателем площадь находится в помещении двухэтажного торгового комплекса, расположенного по ул. Тихоокеанской, 191а в г. Хабаровске. Согласно техническому паспорту на названное здание, оно является специально оборудованным для ведения торговли стационарным объектом, разделенным на оборудованные обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, в частности, имеются торговые, бытовые помещения, складские помещения, общие коридоры, лестничные клетки. Оценив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названное помещение следует отнести к стационарной торговой сети. Кроме того, суд первой инстанции правильно определил, что, с учетом положений статьи 346.29 НК РФ, и поскольку арендуемое предпринимателем помещение является отгороженным со всех сторон перегородками, имеет отдельный вход из торгового комплекса, на площади, занимаемой предпринимателем, есть место для размещения продавца, контрольно-кассовой машины, выкладки товара, есть место для обслуживания покупателей, арендуемая предпринимателем площадь является стационарным торговым помещением, а не торговым местом.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Суд первой инстанции счел не доказанным наличие на арендуемой ИП Пискловым С.И. торговой площади складского помещения.

Между тем, протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 25.12.2007 N 97, составленным сотрудником Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю (т. 1 л.д. 94-96), установлено, что в помещении, арендуемом ИП Пискловым С.И. на втором этаже торгового комплекса "Северный" по адресу ул. Тихоокеанская, 191 А, в частности, "имеется складское помещение, отгороженное от торговой части зала панелями ДСП, дверью. Вдоль стены, разделяющей торговый зал и склад, располагаются стеклянные витрины с аксессуарами".

Таким образом, налоговый орган в ходе проверки установил наличие на арендуемой ИП Пискловым С.И. площади складского помещения, в связи с чем, выводы инспекции и суда об отсутствии такого помещения не основаны на материалах дела. Названному протоколу от 25.12.2007 N 97 суд оценки в решении не дал.

Однако, наличие складского помещения означает, что его площадь в расчет единого налога на вмененный доход в соответствии со статьей 346.27 НК РФ включаться не должна.

Согласно схеме, составленной предпринимателем и арендодателем (ООО "Инвест-ДВ"), площадь торгового зала составляет 26,88 кв.м., а площадь складского помещения - 16,25 кв.м.

Суд первой инстанции отклонил доводы предпринимателя, указав, что названный план-схема составлен на момент судебного заседания и не подтверждает надлежащим образом наличие складского помещения. Однако, суд не учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5, согласно которым при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В заседании апелляционного суда представители налогового органа произвели расчет единого налога на вмененный доход с площади торгового зала, арендуемого ИП Пискловым С.И., с которым заявитель согласился. Согласно названному расчету площадь торгового зала составляет 26,88 кв.м., и за 2006 год подлежит уплате предпринимателем единый налог на вмененный доход в сумме 80 250 руб., за 2007 год подлежит уплате - 38 946 руб., всего 119 196 руб.

Таким образом, поскольку решением инспекции от 15.02.2008 N 18-15/128 предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 206 803 руб., а сторонами признан расчет налогового органа, согласно которому к уплате предпринимателю исчислен единый налог на вмененный доход в сумме 119 196 руб., то названное решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 87 607 руб. (206 803 - 119 196).

Проверив законность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу, что он подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 апреля 2008 года по делу N А73-1729/2008-92 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю N 18-15/128 от 15.02.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 87 607 руб., соответствующих пени и штрафов.

В остальной части то же решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова