Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 06АП-1571/2008-А73

г. Хабаровск

20 июня 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/1571

Резолютивная часть постановления от 11 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Комоликов А.А., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-31/3; Сириченко Л.И., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-31/6;

от общества с ограниченной ответственностью "Комплексные строительные услуги - Амур": Волк Л.Г., представитель по доверенности от 18.01.2008 N 1; Егоров П.Е., директор, приказ от 02.01.2008 N 2.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные строительные услуги - Амур"

на решение от 09 апреля 2008 года

по делу N А73-899/2008-21

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Сумин Д.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексные строительные услуги - Амур"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

о признании недействительными решения от 10.01.2008 N 14-15/1/4726695, требования об уплате налога, пени, штрафа от 30.01.2008 N 137

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные строительные услуги - Амур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 10.01.2008 N 14-15/1/4726695 и требования об уплате налога, пени, штрафа от 30.01.2008 N 137.

Решением суда от 09.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 850 руб., и пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 136 035,80 руб. Оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа, признано недействительным в части налоговых санкций в сумме 137 885,80 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, признав недействительными: оспариваемое решение в части доначисления и предъявления к уплате налога на прибыль в сумме 3 021 767 руб., пени в сумме 2 611 249,26 руб., в части предъявления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 692 963 руб. и соответствующих пени; оспариваемое требование в части налога на прибыль в сумме 3 021 767 руб., пени в сумме 2 611 249,26 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 692 963 руб. и соответствующих пени, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

Инспекция в отзыве и её представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, и отзыва общества на неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 10.09.2007 руководителем налогового органа принято решение о проведении выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено занижение обществом суммы налога на прибыль в размере 3 021 767 руб. и НДС в сумме 3 010 727 руб. ввиду отсутствия документов, подтверждающих соответственно расходы, уменьшающие налоговую базу, и право на налоговые вычеты, по результатам проверки составлен акт от 30.11.2007 N 14-15/1/88дсп.

По результатам рассмотрения акта и возражений общества заместителем начальника налогового органа принято решение от 10.01.2008 N 14-15/1/4726695 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены налоги в указанных суммах, начислены пени в сумме 3 912 396,12 руб. и оно привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 136 035,80 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 850 руб.

30.01.2008 в адрес общества направлено требование N 137, в котором обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога, пени и налоговые санкции в срок до 15.02.2008.

Не согласившись с решением и требованием инспекции, общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обществом, как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства не представлено документов, подтверждающих произведенные расходы, а, следовательно, и право на уменьшение налоговой базы для уплаты налога на прибыль.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и после принятия товаров (работ, услуг) на учет.

В соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычеты сумм налога, начисленных поставщиком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, первичные документы (счета-фактуры), подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2004 года в сумме 2 692 963 руб., за 1 квартал и апрель - июнь 2005 года в сумме 317 764 руб., обществом утрачены вследствие их хищения неустановленным лицом из автомобиля "Хино Ренжер" при переезде общества на новый адрес, по данному факту 22.07.2005 возбуждено уголовное дело N 485503, приостановленное органами предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (справка 2-го ГОМ УВД Индустриального района г. Хабаровска от 05.12.2007 N 41/200-271, объяснительные, акт приёма-передачи).

Судом также установлено, что налоговым органом при проведении проверки обществу было предложено восстановить утраченные документы, чего последним сделано не было. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции документы также не были восстановлены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней по нему в указанной сумме в спорном периоде, поскольку общество необоснованно применило указанные в налоговых декларациях по НДС за спорный период налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что налоговым органом приняты произведенные обществом в спорном периоде расходы, связанные с расчетами с работниками, поскольку касса общества за спорный период сохранилась, а также расходы по уплате налогов, так как налоговый орган обладал достоверными сведениями об их уплате.

Судом также установлено, что как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства, обществом не представлено никаких документов, подтверждающих расходы, понесенные налогоплательщиком по взаимоотношениям с субподрядчиками, спор относительно правильности расчета сумм налога и пени по налогу на прибыль между сторонами отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием для получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль в размере 3 021 767 руб., в том числе за 2004 год - 2 659 352 руб., за 2005 год - 362 415 руб., а также исчисления соответствующих пеней, поскольку отсутствие документов, подтверждающих право на получение налоговой выгоды, является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом обоснованно отклонен довод общества о том, что налоговый орган был обязан при отсутствии первичных документов у общества за спорный период исчислить сумму налога расчетным путем, поскольку подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ устанавливает право, а не обязанность налогового органа определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных налогоплательщиках в случаях: 1) отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; 2) непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; 3) отсутствия учета доходов и расходов; 4) отсутствия учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Кроме этого, налогоплательщик не исполнил лежащей на нем обязанности восстановить утраченные первичные документы как в ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового органа, так и в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы о неприменении срока давности взыскания налоговых платежей и пени был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 апреля 2008 года по делу N А73-899/2008-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова