Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 06АП-1771/2008-А37

г. Хабаровск

06АП-А37/2008-2/1771

23 июня 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 18 июня 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя не явились (уведомление от 29.05.2008 N 134591);

от налогового органа не явились (заявление от 16.06.2008 б/н о рассмотрении дела в отсутствии представителя инспекции)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горностаева Антона Станиславовича на решение Арбитражного суда Магаданской области от 08 апреля 2008 года

по делу N А37-810/2007-15/3/15 НР, принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Горностаева Антона Станиславовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения от 12.01.2007 N ИС-12.3-10/01

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горностаев Антон Станиславович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, инспекция, налоговый орган) от 12.01.2007 N ИС-12.3-10/01, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 7 273 руб. 20 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы за 1, 2, 3 кварталы 2006 года в сумме 72 732 руб.

Право на обращение с соответствующим заявлением предприниматель обосновал тем, что налоговый орган при доначислении единого налога на вмененный доход применил Закон Магаданской области от 28.11.2002 N 293-ОЗ "О введении в действие на территории Магаданской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", который утратил силу в связи с принятием Закона Магаданской области от 23.12.2005 N 662-ОЗ. Кроме того, предпринимателем в качестве основания признания недействительным оспариваемого ненормативного акта указано на неправильное установление инспекцией фактических обстоятельств осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности, в частности инспекцией не учтено, что до 16.08.2006 помещение по адресу город Магадан, улица Пролетарская, дом 66 являлось нежилым помещением, а не торговым домом, в связи с чем, не могло относиться к объекту стационарной торговой сети.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.07.2007 требования заявителя были удовлетворены. Постановлением Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 23.01.2008 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.04.2008 индивидуальному предпринимателю Горностаеву Антону Станиславовичу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав сведения, содержащиеся в техническом паспорте, учитывая конструктивные особенности и планировку спорного помещения, данные правоустанавливающих и инвентаризационных документов, протокол осмотра помещений, пояснения заявителя в рамках налоговой проверки, пришел к выводу о том, что арендуемая предпринимателем Горностаевым А.С. площадь является стационарным торговым помещением - торговым павильоном. Не установлено арбитражным судом первой инстанции неправильное определение размера доначисленного единого налога на вмененный доход, исчисление пеней и штрафа.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 08.04.2008 по делу N А37-810/2007-15/3/15 НР отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, налогоплательщик сослался на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также не правильное установление фактических обстоятельств дела и дачи ненадлежащей оценки существенным нарушениям, допущенным налоговым органом при вынесении решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности - применение закона, который утратил силу.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно ходатайствам от 16.06.2008 просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

На основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 01.12.2006 N 228 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Горностаева А.С. по вопросам правильности исчислении и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 по 30.09.2006.

По результатам проверки составлен акт от 19.12.2006 N S12.3Д-211, которым зафиксирован факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения в виде неправильного исчисления единого налога на вмененный доход по причине неправильного применения физического показателя и базовой доходности.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли.

Исходя из положений статьи 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 руб. в месяц. При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя "площадь торгового зала".

Согласно статье 346.27 НК РФ к таким объектам торговли относятся магазины, павильоны и киоски.

Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что заявитель на основании договоров субаренды нежилых помещений в проверяемый период, арендовал нежилое помещение, расположенное на 1 этаже здания по улице Пролетарской, дом 66 в городе Магадане - павильон N 8.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 16.08.2006 здание N 66 по улице Пролетарской в городе Магадане является торговым домом, на 1 этаже которого выделены торговые, подсобные и бытовые помещения.

Таким образом, суд с учетом технических характеристик, конструктивных особенностей и планировки помещения, данных правоустанавливающих документов, анализа и оценки, представленных доказательств, а также в учетом указаний кассационный инстанции, пришел к правильному выводу о том, что арендуемая предпринимателем площадь является стационарным торговым помещением - торговым павильоном.

Довод предпринимателя о том, что до 16.08.2006 здание имело статус нежилого помещения, соответственно предприниматель обосновано применял физический показатель "торговое место", лишен правового обоснования и правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Указание налоговым органом в качестве основания для доначисления налога нормативного правого акта, утратившего законную силу, правомерно расценено арбитражным судом первой инстанции как не существенное нарушение, допущенное налоговым органом, которое не может служить основанием для отмены ненормативного акта и освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения и уплаты от правомерно доначисленной суммы налога.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил все представленные в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, выполнил указания кассационной инстанции, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возложению на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 08 апреля 2008 года по делу А37-810/2007-15/3/15 НР оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горностаева Антона Станиславовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный Суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасев Т.Д. Пескова