Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 06АП-1930/2008-А73

г. Хабаровск

26 июня 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1930

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008. Полный текст постановления изготовлен 26.06.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Савина О.С. - представитель по доверенности N 2 от 21.01.2008,

от ответчика: Гаськов М.Н.- представитель по доверенности от 17.04.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Войсковой части 7482

на решение от 28 мая 2008 по делу N А73-973/2008-96 Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис МП"

к Войсковой части 7482

о взыскании 55376,50 руб.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис МП" (далее - ООО "Дальстройсервис МП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Войсковой части 7482 (далее - в/ч 7482) о взыскании задолженности 51816 руб. по оплате выполненных работ и процентов за пользованием чужими денежными средствами 3551 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнил размер исковых требований, последним уточнением просил взыскать сумму долга 51816 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами 3463 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, в/ч 7482 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.04.2008. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор подряда и акты приемки выполненных работ подписаны не уполномоченным лицом, отсутствует вина в просрочке оплаты, истец необоснованно применил коэффициент стесненности.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве и его представитель в заседании суда не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как видно материалов дела, ООО "Дальстройсервис МП" на основании договора подряда на производство ремонтных работ от 04.04.2007 выполнил работы по ремонту в помещении контрольно-пропускного пункта в/ч 7482 в г.Хабаровска по ул.Ленина, 54, а в/ч 7482 приняло работы по актами о приемке выполненных работ на общую сумму 51816 руб.

Поскольку в/ч 7482 оплата выполненных работ не была осуществлена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из представленных документов видно, что необходимый объем, стоимость, перечень и срок выполнения работ были согласованы сторонами в договоре, локальном сметном расчете от 12.04.2007, акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.05.2007, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 51 от 25.05.2007.

В соответствии с условиями договора срок работ установлен с 20.04.2007 по 08.05.2007, цена работ определена в твердой сумме 51816 руб. (пункты 3.1, 4.1).

Согласно локальному сметному расчету, акту формы КС-2 и справке формы КС-3 истцом выполнено работ на сумму 51816 руб. (с НДС), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности за работы.

Доводы ответчика о ничтожности договора подряда в связи с подписанием его начальником штаба части без надлежащей доверенности от командира не имеет правового значения, поскольку в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2). При этом, расчеты по договору строительного подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке (пункт 3).

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, командир части Лысков П.И. подписал справку формы КС-3 на ремонт в помещении КПП (полы, стены, потолок) на сумму 51816 руб. В связи с ремонтом КПП командиром издан приказ о сокращении количества военнослужащих, заступающих в наряд по КПП N 1.

Ссылка заявителя жалобы о неправильном применении в смете, акте приемке коэффициента стеснения, который по его обращению обнаружил отдел капитального строительства Восточного регионального командования ВВ МВД России является необоснованным поскольку, стороны определили твердую цену, смета и акты согласованы ответчиком, а из условий договора следует, что основанием для уменьшения стоимости работ стороны определили выявление завышения выполненных работ, которые проводятся с участием заказчика и подрядной организации.

Согласно статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Оплата денежными средствами должна быть произведена по условиям договора не позднее 10 банковских дней после завершения работ (пункт 4.4).

25.05.2007 заказчик принял работы по акту и определил стоимость по справке, к оплате 51816 руб. выставлена счет-фактура N 00000051 от 25.05.2007, в связи с чем, суд обоснованно на основании статей 395 ГК РФ взыскал проценты за пользованием чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,25 %, действующей на момент обращения в суд за период с августа 2007 согласно расчету в размере 3463 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии своей вины в просрочке оплаты, а в связи с этим и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами неоснователен, т.к. наличия других условий, кроме просрочки возврата денежных средств для применения ответственности на основании статьи 395 ГК РФ не требуется.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств отсутствия в его распоряжении необходимых денежных средств для оплаты работ и о предпринятых им мерах для надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности за выполненные работы.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд не находит основания для освобождения ответчика от уплаты процентов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом т ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2008 по делу N А73-973/2008-96 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

А.А.Тихоненко Т.С.Кустова