Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 06АП-1525/2008

г. Хабаровск

26 июня 2008 г.

N 06АП-А16/2008-1/1525

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей: Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шороховой Е.М., представителя по доверенности от 29.04.2008 б/н

от ответчиков: от Финансового управления Правительства ЕАО - Кравцовой Е.В., представителя по доверенности от 23.01.2008 N 84;

от Минфина РФ - Захарова С.В., представителя по доверенности от 15.01.2008 N 79-01/019764

от третьих лиц: от Комитета социальной защиты населения Правительства ЕАО - Подзоровой А.А., представителя по доверенности от 09.01.2008 N 2

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Город Биробиджан"

на решение от 11.04.2008

по делу N А16-10/2008-3

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривал судья Кривощеков А.В.

по иску муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Город Биробиджан"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Еврейской автономной области в лице Финансового управления Правительства Еврейской автономной области, Муниципальному образованию "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в лице Финансового управления мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан"

3-и лица: Комитет социальной защиты населения Правительства Еврейской автономной области, Комитет социальной защиты населения мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан"

о взыскании 1 482 760 рублей 52 копеек

Муниципальное унитарное предприятие "Единый заказчик" муниципального образования "Город Биробиджан" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Еврейской автономной области в лице Финансового управления Правительства Еврейской автономной области, Муниципальному образованию "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в лице Финансового управления мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" о взыскании 1 482 760 рублей 52 копеек расходов (выпадающих доходов), связанных с реализацией льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в 2004 году гражданам в соответствии с федеральными законами "О донорстве крови и ее компонентов", "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой славы", "О ветеранах".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет социальной защиты населения Правительства Еврейской автономной области, Комитет социальной защиты населения мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан".

В процессе рассмотрения спора истец отказался от иска в части взыскания 1 362 508 рублей 05 копеек в возмещение расходов, понесенных в результате предоставления льгот в соответствии с федеральными законами "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой славы", "О ветеранах", просил взыскать 120 252 рубля 47 копеек убытков по категории льготников "Почетный донор России".

Решением от 11.04.2008, арбитражный суд, признав ответственной по иску казну РФ в лице Министерства финансов РФ, удовлетворил исковые требования частично на сумму 36 699 рублей 48 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Производство по делу в части требований о взыскания 1 362 508 рублей 05 копеек в возмещение расходов, понесенных в результате предоставления льгот в соответствии с федеральными законами "О предоставлении

социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой славы", "О ветеранах", прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Еврейской автономной области, Министерство финансов РФ и МУП "Единый заказчик" обратились с апелляционными жалобами в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Минфин РФ не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований полагает в своей кассационной жалобе судебный акт отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец не представил суду доказательств противоправности действий Минфина РФ, являющегося органом, исполняющим бюджет. Указывает на исполнение Минфином РВ своих обязательств по реализации полномочий, связанных с возмещением спорных расходов в полном объеме. Считает, что истец не доказал наличие в совокупности предусмотренных статьей 1069 ГК РФ оснований для возмещения ему вреда за счет казны РФ. Кроме того ссылается на необоснованное включение в стоимость услуг, предъявленных к возмещению, налога на добавленную стоимость.

МУП "Единый заказчик" не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в иске, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой полагает решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы мотивирует свои требования тем, что изложенные в судебных инстанциях выводы не соответствуют нормам материального права, регулирующим течение срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Министерства финансов РФ и МУП "Единый заказчик" жалобы поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Представители Комитета социальной защиты населения Правительства Еврейской автономной области и Финансового управления Правительства Еврейской автономной области считают принятое по делу решение законным и обоснованным.

Заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит жалобу истца обоснованной,

состоявшийся по делу судебный акт, как принятый с неправильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам дела, подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск в этой части подлежит удовлетворению. Апелляционная жалоба Министерства финансов РФ удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП "Единый заказчик" в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 во исполнение ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов" и заключенного с Комитетом социальной защиты населения мэрии города МО "Город Биробиджан" договора, предоставляло льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг лицам, имеющим право на их получение на основании вышеназванного Закона. Поскольку указанные расходы не возмещены истцу в полном объеме муниципальным органом исполнительной власти из соответствующего бюджета, заявлены требования об их взыскании в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Факт предоставления истцом в спорный период гражданам льгот по оплате коммунальных услуг в соответствии с вышеназванным Законом, а также размер понесенных и не возмещенных в связи с этим расходов, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 09.06.1993 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" граждане, награжденные знаком "Почетный донор России", имеют право на снижение до 50 % размера оплаты коммунальных услуг.

Порядок компенсации затрат по предоставлению данных льгот установлен Постановлением Правительства РФ от 20.08.2004 N 426 "Об утверждении Правил предоставления и расходования в 2004 году субвенций, выделяемых из фонда компенсаций бюджетам субъектов РФ на компенсацию затрат по предоставлению льгот, установленных статьей 11 ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов".

В соответствии с пунктом 2 вышеназванных Правил, расходы, связанные с реализацией статьи 11 вышеназванного Закона, осуществляются за счет средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов с последующей компенсацией затрат за счет средств федерального бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в Фонде компенсаций бюджетам субъектов РФ на 2004 год.

Возмещение истцу оспариваемых сумм в полном объеме не доказано Министерством финансов РФ в порядке статьи 65 АПК РФ.

Довод Минфина России о выполнении им своих обязательств в полном объеме подлежит отклонению. Право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод на основании статьи 53 Конституции РФ, пункта 2 статьи 15, статьей 16, 1069 ГК РФ о компенсации расходов истца по оплате почетным донорам России льгот по оплате жилья и коммунальных услуг за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом, в нарушение положений пункта 2 статьи 199, пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 242 Бюджетного кодекса РФ, сделан неправомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности за период с января по ноябрь 2004 года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса РФ, срок исковой давности на взыскание спорных расходов за 2004 год начал течь по окончании финансового года, то есть с 01.01.2005, истекал 01.01.2008.

С исковыми требованиями истец обратился 31.12.2007 (исходя из штампа почтового отделения связи), в связи с чем они заявлены в пределах срока исковой давности.

В связи с неправильным применением судом норм материального права к установленным обстоятельствам дела, решение подлежит изменению в части отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы Министерства финансов РФ о необоснованности взыскания с бюджета РФ НДС, включенного в сумму убытков признаются судом кассационной инстанции неправомерными, поскольку в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации включаемый в стоимость тарифа на жилищно-коммунальные услуги НДС для населения истцу из бюджета не возмещался и включение его в состав стоимости льготных услуг, подлежащих возмещению как выпадающих доходов истца, правомерно.

Поскольку глава 25.3 Налогового кодекса РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступают в качестве ответчиков, то в связи удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина по иску, а также по апелляционной жалобе подлежит взысканию за счет ответчика - Министерства финансов РФ согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 11.04.2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-10/2008-3 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Город Биробиджан" 120 252 рубля 47 копеек, а также расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3 905 рублей 05 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

И.В.Иноземцев А.А.Тихоненко