Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 06АП-1946/2008

г. Хабаровск

03 июля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1946

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 03.07.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Паначева О.Н. - представитель по доверенности от 10.06.2008, Шумейко Н.В. - представитель по доверенности от 30.01.2008,

от ответчиков: Баранов В.Н. - представитель по доверенности от 15.08.2006, Царев О.В. - представитель по доверенности от 26.06.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергостройиндустрия"

на решение от 06 мая 2008 года по делу N А73-888/2008-94 Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Пичининой И.Е.

по иску Открытого акционерного общества "Дальэнергостройиндустрия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальэнергостройиндустрия"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

установил: Открытое акционерное общество "Дальэнергостройиндустрия" (далее - ОАО "ДЭСИ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальэнергостройиндустрия" (далее - ООО "ДЭСИ") о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 43/22 от 12.12.2007 и применении последствий недействительности путем возврата, переданного имущества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2008 исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи N 43/22 от 12.12.2007 признан недействительным, а также применены последствия недействительности сделки путем возврата истцу от ответчика автомобиля "Тойота Ланд Краузер, 1988 года выпуска, номер двигателя 1 HD 0151170, номер кузова HDJ 101 0003093 номер рамы HDJ 101 003093.

Не согласившись с данным решением, ООО "ДЭСИ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.05.2008 и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель ОАО "ДЭСИ" в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда 25.06.2008 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.07.2008.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Иск заявлен о недействительности договора купли-продажи автомобиля N 43/22 от 12.12.2007 согласно которому ОАО "ДЭСИ" продает, а ООО "ДЭСИ" покупает автомобиль "Тойота Ланд Краузер, 1988 года выпуска, номер двигателя 1 HD 0151170, номер кузова HDJ 101 0003093 номер рамы HDJ 101 003093 госномер К 624 РУ 27 и обязуется оплатить за него 500000 руб.

Автомобиль передан по акту приема-передачи 12.10.2007, документов об оплате по договору в материалах дела не имеется.

Считая данный договор купли-продажи N 43/22 от 12.12.2007 заключенным с нарушениями, предусмотренными статьями 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") для сделок, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку совет директоров ОАО "ДЭСИ" не одобрял указанную сделку, а также в нарушение подпункта 39 пункта 15.1 устава общества, истец в порядке статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Регулирование порядка совершения сделок, в совершении которой имеется заинтересованность, с участием акционерных обществ регулируется ФЗ "Об акционерных обществах".

Пунктом 1 статьи 81, пунктами 1,2 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 4 статьи 81 закона).

При этом, для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг должна определятся советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 83 закона).

В силу пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Из материалов дела (выписок из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "ДЭСИ", ООО "ДЭСИ", протокола внеочередного собрания ОАО "ДЭСИ" от 23.10.2007) условий договора следует, что оспариваемый договор от имени ОАО "ДЭСИ" подписан генеральным директором Царевым О.В., который одновременно являлся участником ООО "ДЭСИ" с долей 35 %, что ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах Царев О.В. является заинтересованным лицом в совершении сделки - договора купли-продажи N 43/22 от 12.12.2007, заключенного с ООО "ДЭСИ".

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2007 с отметкой налогового органа о принятии, балансовая стоимость активов ОАО "ДЭСИ" на конец отчетного периода составила 13303 тыс. руб.

Ранее, до совершения оспариваемой сделки, указанный в иске автомобиль "Тойота Ланд Краузер", 1988 года выпуска, номер двигателя 1 HD 0151170, номер кузова HDJ 101 0003093 номер рамы HDJ 101 003093 приобретен истцом у ООО "ДЭСИ" по договору купли-продажи от 16.04.2007 за 980000 руб. и поставлен на баланс ОАО "ДЭСИ", что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства N 27 МВ 5367629, свидетельством о регистрации N 27 РК 212974, приложением к бухгалтерскому балансу ОАО "ДЭСИ" на отчетную дату 31.12.2008 в строке транспортные средства (код 085), которого в разделе основные средства отражена стоимость транспортного средства 988 тыс. руб.

При сопоставлении с балансовой стоимостью активов общества стоимости автомобиля, определенной по данным бухгалтерского учета следует, что стоимость отчуждаемого имущества по оспариваемому договору составила более 2 % балансовой стоимости активов общества в связи с чем, на основании пунктов 4, 7 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" требовалось одобрение сделки, общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров о продаже имущества по цене, установленной решением совета директоров.

В данном случае установленный законом порядок соблюден не был, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Ссылка ответчика на протокол внеочередного собрания акционеров ОАО "ДЭСИ" от 23.10.2007 которым утверждена цена продажи автомобиль "Тойота Ланд Краузер", в сумме 150000 руб. (вопрос N 9) не может быть принят судом в подтверждение установленного законом порядка к сделкам с заинтересованностью, поскольку данное решение касалось установленного пунктом 39 статьи 15.1 устава ОАО "ДЭСИ" порядка совершения сделок, предметом которых являются внеоборотные активы общества в размере от 10 до 25 % балансовой стоимостью активов общества.

В данном случае, указанное решение собрания акционеров не содержит сведений о разрешении акционерами вопроса о сделке с заинтересованностью с указанием в решении лиц, являющихся заинтересованными в сделке, цены сделки, определенной советом директоров и иные ее существенные условия, что требуется на основании пунктов 4, 6, 7 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

С учетом этого, вывод суда первой инстанции о нарушении установленного законом порядка к совершению сделки является правомерным, в связи с чем, суд правомерно признал договор недействительным и применил последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля, т.к. ответчик не представил в суд первой и апелляционной инстанции доказательств оплаты денежных средств истцу по договору.

Сделка нарушает права общества, поскольку влечет уменьшение стоимости основных средств общества на 988 тыс. руб., т.к. их общая стоимость согласно приложению к балансу на 31.12.2007 составила всего 1186 тыс. руб..

В отношении нарушения установленного пунктом 39 статьи 15.1 устава ОАО "ДЭСИ" порядка совершения сделок, вывод суда первой инстанции является ошибочным, т.к. сделан без учета оценки представленного в дело протокола внеочередного собрания акционеров ОАО "ДЭСИ" от 23.10.2007 в повестке которого под пунктом 9 разрешен данный по вопрос. Однако, указанное обстоятельство не повлекло принятие не верного решения.

Доводы ответчика о списании автомобиля по представленному им в суд апелляционной инстанции акту от 10.10.2007 на момент его продажи истцом, а также своих затратах на ремонт не имеют правового значения и противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку вопрос затрат на ремонт не является предметом спора, а акт списания не подписан главным бухгалтером ОАО "ДЭСИ" Сироткиной Н.М., что является обязательным в силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не содержит заключения комиссии. Приказ по предприятию о списании имущества на основании акта в дело не представлен, а из приложения к балансу предприятия не следует выбытие транспортного средства.

Иные доводы ответчика, в том числе, об отсутствии полномочий у лица, подписавшего иск, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку из протокола внеочередного собрания акционеров ОАО "ДЭСИ" от 23.10.2007 (вопрос повестки N 8), выписке из ЕГРЮЛ от 28.01.2008 N 62 следует, что на момент подачи иска (входящий суда 05.02.2008) и выдачи 30.01.2008 доверенности Шумейко Н.А., подписавшей иск, директором общества являлся Петров В.И.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2008 по делу N А73-888/2008-94 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергостройиндустрия" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

А.А.Тихоненко Т.С.Кустова