Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 06АП-1847/2008

г. Хабаровск

11 июля 2008 г.

N 06АП-А37/2008-1/1847

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

без участия в судебном заседании

от истца: не явились

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колыма-Лада-Сервис"

на решение от 21 апреля 2008 года по делу N А37-2391/2007-10/7 Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Головченко В.В.

по иску Тимакова Валентина Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Колыма-Лада-Сервис", Подоляке Юрию Андреевичу, Гордиенко Наталье Николаевне, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

о признании недействительными Устава ООО "Колыма-Лада-Сервис", учредительного договора, протокола собрания от 01.03.2007 и восстановлении правового положения, существовавшего на 17.10.2006

Тимаков Валентин Григорьевич обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колыма-Лада-Сервис" (далее - ООО "Колыма-Лада-Сервис"), участникам общества: Подоляке Юрию Андреевичу, Гордиенко Наталье Николаевне, межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Магаданской области о признании недействительными устава, учредительного договора, протокола общего собрания участников ООО "Колыма-Лада-Сервис" от 01.03.2007 и восстановлении правового положения, существовавшего на 17.10.2006.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил признать недействительными устав ООО "Колыма-Лада-Сервис" в новой редакции, учредительный договор, протокол собрания от 01.03.2007 и возложить на ответчиков обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В отношении требований к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области о восстановлении правового положения, существовавшего на 17.10.2006, то есть о признании недействительной регистрации изменений в устав и учредительный договор отказался, в связи с чем суд первой инстанции производство по делу в этой части прекратил.

Решением от 21.04.2008 Арбитражный суд Магаданской области признал недействительными решения общего собрания участников ООО "Колыма-Лада-Сервис", оформленные протоколом от 01.03.2007, изменения в устав и учредительный договор ООО "Колыма-Лада-Сервис", удовлетворил за счет ответчиков расходы на представителя. В остальной части иска отказал.

ООО "Колыма-Лада-Сервис", Подоляка Ю.А. и Гордиенко Н.Н. не согласились с принятым решением суда и обжаловали его в апелляционный суд, полагая, что суд не должен был восстанавливать срок на подачу настоящего иска в суд, так как причины пропуска, по их мнению, неуважительные. Суд не учел, что истец продал свою долю третьему лицу Кротову А.В. и при заключении мирового соглашения с ООО "Колыма-Лада-Сервис" он уже не обладал своей долей в обществе. Мировое соглашение не было исполнено из-за противоречивых выводов судов. Поскольку мировое соглашение не исполнено, истец не должен был извещаться о дате и времени проведения собрания. Не согласны с выводом суда о злоупотреблении правом. Применение судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает не обоснованным. Тимаков В.Г. не является участником общества и не может обжаловать данное решение суда. По их мнению, суд нарушил процессуальные нормы права и неправильно взыскал госпошлину.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Из материалов дела следует, что решением Магаданского городского суда от 21.10.2002, вступившим в законную силу 19.11.2002 постановлено обязать ООО "Колыма-Лада-Сервис" в лице учредителя Подоляка Ю.А. внести в устав общества и зарегистрировать изменения, касающиеся сведений об учредителе общества Тимакове В.Г. с долей в уставном капитале в размере 51 %.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Магаданской области от 02.06.2003 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Тимаков В.Г. уступает обществу свою долю в размере 51 % уставного капитала ООО "Колыма-Лада-Сервис" стоимостью 70 000 долларов США, а общество взяло на себя обязательство уплатить Тимакову В.Г. стоимость доли двумя платежами 20.10.2003 и 20.10.2004. В случае неуплаты указанной суммы общество должно было передать Тимакову В.Г. принадлежащую ему долю уставного капитала 51 %.

В установленный срок мировое соглашение не было исполнено, и Тимаков В.Г. обратился в Магаданский городской суд с иском к единственному учредителю ООО "Колыма-Лада-Сервис" Подоляке Ю.А. о понуждении его к заключению учредительного договора. Решением от 18.07.2006 Магаданский городской суд Магаданской области обязал Подоляка Ю.А. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения заключить учредительный договор с Тимаковым Валентином Григорьевичем, установив долю в уставном капитале ООО "Колыма-Лада-Сервис", принадлежащую Тимакову В.Г., в размере 51 % стоимостью 27 030 рублей, а долю Подоляка Ю.А. в размере 49 % стоимостью 25 970 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 17.10.2006 данное решение суда оставлено без изменения.

Данными судебными актами и последующими суды признавали Тимакова В.Г. обладателем 51 % долей уставного капитала ООО "Колыма-Лада-Сервис". В порядке статьи 69 АПК РФ они являются для данного дела преюдицией и данные обстоятельства не должны доказываться вновь.

Доводы ответчиков о продаже Тимаковым В.Г своей доли третьему лицу Кротову А.В. отклоняются апелляционным судом, так как этим обстоятельствам также названными судебными актами (дело Магаданского городского суда N 2-631/06) дана оценка.

Вывод суда первой инстанции о том, что Тимаков В.Г. является участником ООО "Колыма-Лада-Сервис" апелляционный суд признает обоснованным.

В порядке статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -Закон об обществах) истец вправе обращаться в суд с настоящим

иском. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд первой инстанции установил, что истец пропустил установленный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, но вместе с тем, признал причину пропуска уважительной и восстановил срок на подачу иска в порядке статьи 205 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с оценкой суда первой инстанции по возражениям ответчиков, которые уклонились от выполнения мирового соглашения и решения Магаданского городского суда от 18.07.2006, не заключили учредительного договора с истцом с установлением ему доли в уставном капитале общества в размере 51 % и продолжали оспаривать как мировое соглашение, так и решение Магаданского городского суда.

Учитывая в совокупности все обстоятельства по делу, грубое нарушение прав и законных интересов истца апелляционный суд также считает причину пропуска срока на подачу настоящего иска уважительной.

Подоляка Ю. А., не исполнив решение Магаданского городского суда от 18.07.2006 по делу N 2-631/06, переуступил 15 % доли Гордиенко Н.Н. из своей доли (49 %), оформив сделку договором дарения от 22.01.2007.

Назначенное общее собрание участников общества на 26.02.2007 было отменено в связи с рассмотрением судом иска о признании ничтожным мирового соглашения.

01.03.2007 состоялось внеочередное общее собрание ООО "Колыма-Лада-Сервис", на котором были приняты решения: о введении в состав участников общества Гордиенко Н.Н., об установлении нового юридического адреса, о заключении учредительного договора от 01.03.2007 и утверждении устава в новой редакции, о продлении полномочий директора сроком на три года по 01.03.2010, о регистрации учредительных документов общества в новой редакции.

Изменения в учредительные документы ООО "Колыма-Лада-Сервис" зарегистрированы в межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Магаданской области 06.06.2006.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах (внесение изменений в учредительный договор и т.д.) принимаются всеми участниками общества единогласно. На это же указывает пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 32 Закона об обществах каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренном уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня. Положений, предусматривающих иной порядок созыва общего собрания участников общества, устав ООО "Колыма-Лада-Сервис" не содержит.

В случае нарушения порядка созыва общего собрания участников общества, собрание признается правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Ответчики не отрицают того факта, что Тимакова В.Г. не уведомляли о проведении общего внеочередного собрания 01.03.2007.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при подготовке к проведению спорного собрания и при его проведении были допущены существенные нарушения закона, нарушены права и законные интересы истца, являющегося участником общества, не извещенного о дате и времени проведения спорного собрания.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительными решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 01.03.2007.

Поскольку изменения в устав и учредительный договор внесены на основании недействительного решения собрания, они также правомерно признаны недействительными.

Доводы заявителя жалобы о неправильном исчислении госпошлины опровергаются материалами дела. Заявлены истцом три предмета спора о признании недействительными: протокола собрания от 01.03.2007, устава и учредительного договора. Следовательно суд правильно определил сумму госпошлины в размере 6 000 рублей.

Судебные расходы на представителя обоснованно отнесены на всех ответчиков в порядке статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине на подачу апелляционной жалобы возложить на ответчиков в порядке статьи 110 АПК.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.04.2008 года по делу N А37-2391/2007-10/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

И.В.Иноземцев Е.В.Гричановская