Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 06АП-2050/2008-А73

г. Хабаровск

N 06АП-А73/2008-1/2050

"11" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2008г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола помощником судьи Ложкиной Л.В.

При участии в судебном заседании:

от истца: Юданова Н.В. представитель по доверенности от 28.03.208 N 03;

от ответчика: Черепок А.А. директор, по доверенности от 05.01.2008 N 5/08;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальмашлизинг"

на решение от 12.05.2008 года

по делу N А73-739/2008-28

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Соколов В.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальмашлизинг"

к закрытому акционерному обществу "ОТ-Восток"

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, взыскании 2 003 218,85 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальмашлизинг" (далее по тексту - ООО "ДМЛ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о понуждении закрытого акционерного общества "ОТ - Восток" (ЗАО "ОТ - Восток") к заключению договора аренды земельного участка и о взыскании с ответчика суммы в размере 2 003 218,85 рублей.

Основанием обращения истца с данными требованиями явилось то обстоятельство, что ЗАО "ОТ - Восток" является арендатором нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова-88.

Данные объекты недвижимости (нежилое здание и земельный участок) принадлежат на праве собственности ООО "ДМЛ".

Одновременно с использованием указанного здания, ответчик пользуется земельным участком (непосредственно под строением и с учетом территории необходимой для осуществления хозяйственной деятельности) без оформления арендных отношений.

Требования имущественного характера представлены расходами по оплате земельного налога в размере 58 718,00 рублей и суммой упущенной выгоды - 1 944 500,85 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2008 года требования ООО "ДМЛ" оставлены без удовлетворения (в иске отказано в полном объеме).

Не согласившись с решением суда (за исключением требований по оплате земельного налога в размере 58 718,00 рублей), истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ООО "ДМЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального права (в частности статьи 421, 652, 653 ГК РФ).

Ответчик (ЗАО "ОТ - Восток") возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц участвующих в процессе, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

На основании договора аренды N 14 от 21.06.1996 года, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края (арендодателем), Дальневосточной академией государственной службы (балансодержателем) и ответчиком (арендатором), последнему в аренду было передано нежилое здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова-88.

Пунктом 1.3 установлен срок действия договора - с 21.06.21996 года по 20.06.2016 года.

Договором N 139 от 27.03.1997 года оформлена аренда спорного земельного участка, которая в последующем была прекращена в связи отказом (согласно статье 610 ГК РФ) от него бывшего собственника - ДМС г. Хабаровска.

С сентября 2006 года истец (ООО "ДМЛ") является собственником данного здания и прилегающего к нему земельного участка, площадь которого составляет 528,29 кв. м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.09.2004 года за N 27 АА 164506 и от 14.05.2005 года за N 27 АБ 038057.

Основанием возникновения права собственности явилась сделка купли-продажи, оформленная договором N 761 от 26.07.2004 года (лист дела 58-60).

В соответствии с требованиями статьи 617 ГК РФ, арендные отношения по зданию были сохранены.

В порядке статей 610, 621 ГК РФ, договор аренды земельного участка с 15.01.2005 года прекратил свое действие.

Как следует из материалов дела, последующие обращения истца к ответчику с предложением заключить договор аренды не получили положительного результата.

Таким образом, с 15.01.2005 года по настоящее время, взаимоотношения сторон связанные с использованием земельного участка площадь которого составляет 528,29 кв. м., кадастровый номер 27 : 23 : 03 01 16 : 0014 расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Шеронова-88, носят фактический характер.

Отказ ответчика заключить договор арены земельного участка, и как следствие этого отказа - наличие расходов собственника, связанных с содержанием данного имущества, явились основанием для обращения ООО "ДМЛ" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований не материального характера, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статьи 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, при котором не допускается понуждение лица к заключению договора.

Договор аренды не относится к категории "публичных договоров" (статья 426 ГК РФ) и не может быть заключен в принудительном порядке.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца, ссылающегося на положения статей 264, 421, 653 ГК РФ, поскольку данные нормы носят диспозитивный характер и в целом устанавливают и регулируют права арендаторов (лиц, пользующихся земельными участками).

В данной ситуации апелляционный суд отмечает, что законодательно установленное право пользования лица земельным участком не ограничивается только формой аренды, и допускает иные способы защиты стороны своего права.

Требования истца о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 1 944 500,85 рублей, так же правомерно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционный суд ставит под сомнение квалификацию данных требований как "упущенную выгоду", так как оно не соответствует понятию, законодательно закрепленному статьей 15 ГК РФ (убытки, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Опираясь на нормы статьи 65 АПК РФ, суд обоснованно посчитал требования по "упущенной выгоде" документально не доказанными, поскольку в основу их положены данные отчета N 408/11 об определении рыночной стоимости арендной платы 1 кв. м. спорного земельного участка. Что само по себе не подтверждает того факта, что истец однозначно "получил бы" требуемую сумму.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, обстоятельствам дела и документальным доказательствам дана правильная юридическая оценка. В связи с чем, принятое решение не подлежит отмене (изменению).

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

При подаче апелляционной жалобы истец оплатил пошлину в большем размере, чем установлено Налоговым Кодексом РФ, в связи с чем, сумма в размере 10 758,00 рублей подлежит возврату ООО "ДМЛ" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2008 года по делу N А73-739/2008-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальмашлизинг" из федерального бюджета пошлину в размере 10 758,00 рублей излишне оплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 482 от 06.06.2008 года.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

А.А. Тихоненко И.В. Иноземцев