Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 06АП-2045/2008-А73

г. Хабаровск

14 июля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2045

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 14.07.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова А.В. - представитель по доверенности от 21.02.2008,

от ответчика: Петренко П.В. - директор, протокол от 18.06.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "БВР ДВ"

на решение от 06 мая 2008 года по делу N А73-1556/2008-36 Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Тюрюминой Л.Н.

по иску акционера Закрытого акционерного общества "БВР ДВ" Матушкина Геннадия Викторовича

к Закрытому акционерному обществу "БВР ДВ"

о признании недействительным решений собраний акционеров

установил: акционер Закрытого акционерного общества "БВР ДВ" Матушкин Геннадий Викторович (далее - Матушкин Г.В., акционер) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "БВР ДВ" (далее - ЗАО "БВР ДВ) о признании организации и проведения годового общего собрания акционеров от 09.10.2007 не соответствующим статьям 47, 47, 52, 54 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) и положениям пунктов 9.3.5, 9.5.3, 17.1.3 устава ЗАО "БВР ДВ", признания недействительными решений годового общего собрания акционеров от 09.10.2007.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "БВР ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда от 06.05.2008 и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "БВР ДВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании согласился с решением, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из решения учредительного собрания от 09.03.2005, устава общества, выписки из ЕГРЮЛ от 02.10.2007, Матушкин Г.В. является учредителем и акционером ЗАО "БВР ДВ" с долей акций в уставном капитале общества 45 %.

Решением годового общего собрания акционеров ЗАО "БВР ДВ" от 09.10.2007, оформленного протоколом рассмотрены шесть вопросов повестки собрания и приняты решения об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности; досрочно прекращены полномочия генерального директора Ха Су Дин; избран генеральный директор Терещенко В.М.; по вопросам о выплате дивидендов по результатам 2006 г., увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных акции и внесения изменений в устав решения не приняты.

Участвующий в собрании акционер Матушкин Г.В. по всем вопросам повестки голосовал против, что отражено в бюллетенях голосования и протоколе собрания.

Полагая, что подготовка, проведение и решения общего собрания осуществлены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, устава общества и нарушают права акционера, Матушкин Г.В. обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19) указано, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Суд на основании имеющихся в деле доказательств, обоснованно указал на нарушение ответчиком требований пункта 3 статьи 52, пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, пунктов 9.3.3, 9.5.3, 17.3.2 устава общества, выразившихся в непредставлении акционеру информации и материалов, необходимых для подготовки и проведения собрания, а также не включение в повестку дня годового общего собрания акционеров вопросов об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества.

Не представление документов акционеру подтверждается актом об отказе от 01.10.2007, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2008 по делу N А73-13574/2007-36, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008, обязавшего ЗАО "БВР ДВ" предоставить Матушкину Г.В. документы общества: учредительные документы; свидетельство о государственной регистрации предприятия; свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе; бухгалтерские балансы и приложения к ним за каждый период отчетности 2006 и 2007 гг.; книги продаж и книги покупок за 2006, 2007 гг.; главные книги за 2006, 2007 гг.; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие движение основных средств и объектов незавершенного строительства; приложения к журналам ордерам за 2006, 2007 гг.; акты сверок расчетов с контрагентами; договора и акты на проведение взаиморасчетов с контрагентами; договора, заключенные в 2006,2007 гг.

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с уставом ЗАО "БВР ДВ" генеральный директор назначается годовым общим собранием акционеров (пункт 10.2.1), предложение в повестку годового общего собрания о выдвижении кандидатов в органы управления должны содержать сведения о возрасте, образовании, профессиональной деятельности за последние 5 лет (пункт 9.3.5).

Как следует из дела, предложение в повестку годового общего собрания внесены акционером Левиным Дмитрием Владимировичем, которое не содержало необходимых сведений о кандидате в директоры и иных сведений, необходимых в силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, а также положениям устава общества.

Не содержит таких сведений и уведомление о проведении годового общего собрания ЗАО "БВР ДВ" исх. N 21 от 18.09.2007.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно исходили из положений указанных выше норм Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ во взаимосвязи с положениями устава общества, регламентирующих вопросы созыва, проведения годового общего собрания и образования исполнительных органов общества.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) фактические обстоятельства, связанные с подготовкой и проведением собрания суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения являются существенными и повлекли за собой нарушение прав акционера на участие в управлении обществом, невозможности ознакомиться с материалами по повестке собрания и документам общества, высказать свое мнение по предложенной кандидатуре директора, участвовать в формировании состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждения аудитора общества.

При этом, суд не усматривает совокупности указанных в абзаце 2 пункта 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 оснований для отказа в иске о признании решения годового общего собрания недействительным.

Доводы ответчика о невозможности предъявления иска акционером о признании организации и проведения годового общего собрания акционеров от 09.10.2007 не соответствующим закону и уставу общества являются ошибочными, поскольку в силу положений статей 45, 46 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 4 АПК РФ любое заинтересованно лицо вправе обратиться в суд, за защитой своих прав.

В рассматриваемом случае суд рассмотрел одно из требований и признал о организацию и проведение годового общего собрания акционеров от 09.10.2007 не соответствующим закону и уставу общества, что не противоречит законодательству.

Оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на ответчика с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2008 по делу N А73-1556/2008-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

А.А.Тихоненко Т.С.Кустова